古月轩瓷考 上

以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！

摘要：余独无似，记古月轩瓷并加考正焉。凡例一、古月轩除陈公浏之《陶雅》及《海王村游记》、许君之衡之《饮流斋说瓷》外，前无瓷书道及，故征引者亦止此三种，反复考证而举世之讹传始定。与其呼为古月轩瓷，而古月轩无稽，毋宁呼为端凝殿瓷，或承乾隆宫瓷，尚有历史之可征。则自陈公说古月轩已误，许君乃踵误之。又据《说瓷》云，乾隆以古月轩声价为最巨。

古月轩瓷考 上

　　古月轩瓷考（上）

　　自 序

　　故宫古物自甲子陈列以还，几历九稔，顾每日中外人士观者不知其几千百人，而此几千百人中不闻有崇论闳议，发扬古物，讵皆未具眼欤？抑征逐不同，无暇此欤？余独无似，记古月轩瓷并加考正焉。今春长城突有战事，影响旧京古物竟南迁，余亦携残稿避登庐山，以去看云听松饮泉之余，从事著述，日积成书，名曰《古月轩瓷考》。秋后孓身仍北返，即印行以问世。夫古月轩瓷于故宫古物中，不过太仓之一粟，余于观众中亦不过一尘耳，以一尘记一粟，直所谓识小矣，惟余识小为不于故宫虚行，是余所 ... 。余方五十，又以此书为自寿乎。

　　癸酉十二月十日，大邑杨啸谷叙于北平东城遂安伯胡同栝雪书堂。

　　凡 例

　　一、古月轩除陈公浏之《陶雅》及《海王村游记》、许君之衡之《饮流斋说瓷》外，前无瓷书道及，故征引者亦止此三种，反复考证而举世之讹传始定。

　　二、瓷品精进无过清代康雍乾之御窑，就中又以古月轩瓷为最显赫，盖瓷胎、样式、画工、选材、设色、题句、印章、年款无不具美术之上乘，非有确切考据，正名定分，未免耻生此支那瓷国（CHINA）中，而不知何者为我瓷品之瑰宝。

　　三、古月轩瓷向藏乾清宫东端凝殿北小库中，乾隆原有标识为“瓷胎画珐琅”。甲子初点验故宫古物，余友余戟门先生目及而告余者。嗣后移出端凝殿陈列，复移至承乾宫展览，余犹获睹，其条上所书仍是“瓷胎画珐琅”。与其呼为古月轩瓷，而古月轩无稽，毋宁呼为端凝殿瓷，或承乾隆宫瓷，尚有历史之可征。惟余作考，本“瓷胎画珐琅”名，不敢擅改。

　　四、凡瓷胎珐琅器有堆料红蓝年款，有描蓝年款，有胭脂水印章，有抹红印章。描蓝抹红皆非料彩，但画工设色无不为料彩者，特为拈出，以供真鉴。

　　五、瓷胎画珐琅器之最可宝贵，为当时名公卿技术集珍，此辈名公卿大都由翰林出身，书卷气厚，即外人如郎世宁曾赏三品顶戴，非后之如意馆画画人月给银数两，粗枝大叶，东涂西抹所可同年而语。

　　六、故宫开放垂九年之久，余欲一一加以有系统之研究，为私人之记载，惜人事纷庞，未克如愿。即瓷胎画珐琅器，在端凝殿所见，足有三百余种，不暇详记，失之眉睫，及移到承乾宫中，止五十余种，冒寒走记，方将蒇事。而古物有南迁之厄，或匆匆有小误，不及就原器校勘，痛孰甚焉！然此五十余种之样式、画案、题句、印章、年款之初得之，为前人所未记，斯亦幸矣！余有十数种，乃历年搜及九城各收藏家者，亦连类而及之，共得一百零三种。

　　据《饮流斋说瓷》云，古月轩凡三说，一谓古月轩属于乾隆之轩名，画工为金成字旭映者也；一谓古月轩系胡姓人精画料器，而乾隆御制瓷品仿之也；一谓古月轩为清帝轩名，不专属乾隆，历代精制之品均藏于是轩也。三说者，所闻异词，传闻又异词，要之无论其孰确，一言以蔽之，则凡属堆料款，画极精细而饶有清气往来者，皆为最名贵、最瑰宝之品也。

　　按《饮流斋说瓷》系番禺许君之衡字守白所著，而江浦陈公浏字亮伯者，则谓其剿袭伊稿，居然风行一时。证以许君自题诗六十韵曰：“结习痂成癖，嘤鸣道不孤。近邻寂园叟，时过十杯庐。”盖寂园为陈公别号，尝作《斗杯堂诗》，并约人斗杯，以为胜负。既称近邻，又属时过，必曾见《陶雅》底稿无疑， 果《说瓷》为剿袭。则自陈公说古月轩已误，许君乃踵误之。古月轩如是乾隆轩名，或清帝轩名，不专属乾隆，今故宫已全开放，热河、奉天两行宫亦可入观，圆明园图说具在，颐和园久任人游，余不惮遍索，实无古月轩名，始知耳闻著书与著书太快，或不晚岁定稿，出书太早，均有此失。至云胡姓人精画料器而乾隆特制瓷品仿之，尤为无稽，清初名人帝京笔记从未只字提及，忽百余年后有此传说，非琉璃厂肆贩夫之造谣，即烟袋斜街冷摊之设谎，以之入书，俨成故实，再百余年后，以讹传讹，必有据为典要矣。爰考承乾宫中所陈列古月轩瓷，不下五十余品，乾隆时原有标识，咸称“瓷胎画珐琅”。又考珐琅为法郎西瓷之呼，法郎西瓷入口最早，有简呼为洋瓷，其彩为洋彩，若胭脂水、若紫、若蓝，皆其特色。康雍乾三帝甚至悦之，既制瓷胎画珐琅，又制金胎画珐琅，铜胎画珐琅，料胎画珐琅，玻璃胎画珐琅诸器，不过瓷胎较名贵耳。瓷胎在景德镇御窑定烧，脱胎，毫无瑕疵，西人誉为人造玉，亦可称为玉胎画珐琅矣。

　　又《说瓷》谓画工为金成字旭映，因误会印章有此文，即认为画工人名，不谙清制，大小臣工书画进呈，款书当冠“臣”字，不书款但盖印章，则印章非冠“臣”字不可，安有此秃头之金成、旭映其人者？且余在承乾隆宫中校阅瓷胎画珐琅器，凡画秋花有黄红色，皆盖“金成”、“旭映”印章，如画竹为“彬然君子”，画山水为“山高水长”，印文各有贴切定制，概非画工人名。陈许相沿，武断欺人，不能遍窥大内秘器，欲以自炫为独得之奇，不知承乾宫有开放之一日，而留心又有如余，竟发其覆，直指其非。虽然陈公曾常同坐，酒酣耳热， ... 坐不休，但畏沃邱仲子，傲岸过之，每仲子来，陈即收声，去复大放厥词，谓庆某看瓷为光眼（即止能认光绪瓷，并调以京谚‘光眼子’也），郭某看瓷为宪眼（即止能认洪宪瓷，并谑以京谚“现眼报”也。宪、现同音），亦殊有趣。自著有《陶雅》行世，允称博雅。许君因康 ... 故，亦尝识之，究不能辨瓷之真伪，今任北大教授，讲词学而非瓷学，是陈公谓其《说瓷》剿袭伊稿，或不诬欤？

　　又据《说瓷》云，至乾隆，研炼瓷质胜于康雍，而绘画则除古月轩外稍未之逮。其官窑多作锦地，参入泰西几何画法，虽穷研极巧，错彩镂金，然视康雍之浑雅高古，雅人视之，殆不如矣。

　　按古月轩之说既如上列，毫无确据，此后应改从乾隆原题曰瓷胎画珐琅，其窑为御窑，胎骨较明为胜。同景镇入京，召选如意馆供奉名画师绘画，于宫中开炉烘花，故其绘画精妙绝伦，驾唐、宋、元、明瓷而上之。乾隆官窑锦地夹彩独创一格，浑雅高古虽不及康雍，而富丽堂皇始称大官厨物。

　　又据《说瓷》云，乾隆以古月轩声价为最巨。古月轩所绘，乃于极工致中饶极清韵之致，以人物为最难得，即绘杏林春燕，声价亦腾噪寰区，疏柳野凫亦殊绝也。当时由景德镇制胎，入京命如意馆供奉画师绘画，于宫中开炉烘花。或谓曾见有臣董邦达恭绘者，然寻其画笔派别，殆出诸蒋廷锡、袁江、焦秉贞之流。

　　案承乾宫中所列瓷胎画珐琅器约五十余品，亦可谓集故宫之大观，审未有款及印书“臣某恭绘”者，独见有“臣董邦达恭绘”，斯亦齐东野人之语。至谓寻其画笔派别，殆出诸蒋廷锡、袁江、焦秉贞之流，此亦陈、许授受揣摹之词。《说瓷》最早由邓秋枚印行之时，武英殿得开放，陈、许所见瓷胎画珐琅器不过时六、七对，初无杏林春燕、疏柳野凫，仙山楼阁、寒江独钓、春农图等名，有之自管理武英殿开放人始，《说瓷》引之杏林春燕、疏柳野凫绝非蒋笔，又不类袁、焦，仙山楼阁，仙山画派亦非袁笔，楼阁似袁而实非袁。寒江独钓，树枝不属蟹爪，山石之皴亦非鬼脸，直指为袁，殊为不合。春农图，农人必出郎世宁笔，焦尚未能臻其生动。要之，当时如意馆供奉画师，其最著者如王原祁、赫奕、黄鼎、郎世宁、唐岱、钱维城、高其佩、邹一桂、张若霭、张若澄、黄钺、李世倬、金廷标、陆遵书、沈铨、方琮、关槐、余省、余樨、弘旿冷枚、张宗苍、汪承霈、徐扬、永瑢、董浩、艾启蒙、丁观鹏、姚文翰、袁瑛、张雨森、杨大章、钱陈群、朱伦瀚、佟毓秀、王敬铭、沈宗敬、盛宗万、允禧、程琳、金昆、傅雯辈，颇极一时之盛，董邦达、蒋廷锡固列上选；袁江学郭熙，终存匠气；焦秉贞宗郎世宁，法自下郎世宁一等。考如意馆在今北海公园东面画舫斋，又呼“状元府”。至郎世宁，系意大利人，入中国传天主教，工 ... ，康熙时充内廷供奉，历雍乾，圣眷尤隆，阮元《石渠随笔》亦称其画有士气，盖能融会中法，贯通西理，无不兼善。凡瓷胎画珐琅器之人物，多出其手笔，故世以雍乾人物为最名贵。

　　又据《说瓷》云，乾隆贡品，绘碧瞳卷发之人，精妙无匹，西商争购，值亦奇巨也。又云，乾隆绘人物，面目其精细者用写照法，以淡红笔描面部凹凸，恍若传神阿堵者，然嘉道以后无复斯制。

　　案贡品是官窑，绘碧瞳卷发多出郎世宁及门弟子手笔，不失郎世宁之秘传，故亦精妙。至用写照法，以淡经笔描面部凹凸，官窑皆按此法。御窑若脱胎，经郎世宁以料彩淡红烘托，小孩 ... 颜色尤妍，栩栩欲活，此瓷胎画珐琅，一器有值至美金五万者。

　　又案敦煌、吐鲁番掘出唐画人物，无论为绢，为麻，为板，为壁，其面部轮廓皆先用淡红笔画底线，再压上墨笔线，谓之“吴装”，其实吴道子前，小亚细亚一带宗教画已有此秘法。若周昉画美，人耳根用淡红烘托，面部务呈三白，余红浅深自然，又别开一派，郎世宁居内廷久，看吾国古画真亦较多，耳濡目染，兼采中西之妙，所画尤觉过人。

　　又据《说瓷》云，锦灰堆即俗所谓规矩花，在管见颇为不取，然乾隆之精品，于极华缛之中饶有清空之处，不尽填满也。精者华腴富丽，恍见党太尉貂裘羊酒之风，夫亦足以自豪矣。

　　案锦灰堆法，自印度佛教美术传入中国久矣，瓷上画锦地加宝相花，锦地加西番莲，锦地加西番菊，康熙已有，乾隆踵事增华，瓷胎画珐琅余仅见四器有锦地：一中碗，黄锦地开光，内画胭脂色山水，无题句及上下印章，碗底“乾隆年制”堆料蓝款。友人所有一大盘，外葱翠锦地加画设色折枝秋花。一小碟，外黄锦地加画设色串枝莲。一小碟，外葵绿锦地。可知料彩御窑锦地器较官窑难得。《说瓷》所举大概为官窑，而发御窑殆无不精矣。

　　又据《说瓷》云，乾隆大兴锦地花参入泰西界画法，俗谓之规矩花，镂金错彩，叹观止焉。人物细微，毫发毕现，翎毛尤极工致，均以古月轩为极则，又与蒋南沙、沈南苹等把臂入林矣。

　　案蒋、沈皆不能人物，于翎毛走兽固优为之，尤长花卉，惟落笔豪放，不涉纤细，故宫有进呈画可证，不解《说瓷》果何所据，而敢定瓷胎画珐琅人物翎毛必为蒋、沈之作欤？

　　又据《说瓷》云，雍乾之间洋瓷逐渐流入，且有泰西人士如郎世宁辈供奉内廷，入雍乾两代有以本国瓷器摹仿洋瓷花彩者，是曰“洋彩”，画笔均以西洋界算法行之，尤以开光中绘泰西妇孺者为至精之品。至于花鸟，亦喜开光，又有不开光者，所用颜色纯似洋瓷，细辨之，则显然有别，且底内往往有华字款也。

　　案洋瓷自明时已流入，康熙瓷胎画珐琅即仿洋瓷，用洋彩法，始以料彩行之。《说瓷》云雍乾间逐渐流入，未免失考。界画折算，吾国唐画已明其理，大凡名迹，如唐人阎立本《历代帝王图》，梁令瓒《五星廿八宿神形图》，腹饰锦地多合泰西界画之定理。宋李明仲《营造法式》所绘亦有铺地锦。元赵孟頫教子雍先学界画，并传有界尺分布诸法。必谓界算自西洋，恐为印度佛教美术中人所不许。瓷台画珐琅开光人物花鸟，出郎世宁手笔，有投影法，能透视，具只眼观之尤神妙。此由镜头光学而来，谓之西法可也。要之，景镇瓷胎所加洋彩，审为堆料，而底内华字年款或红或蓝，又为堆料，皆属御制瓷胎画珐琅器，否则，非余所知。又考景泰瓷，即铜胎画珐琅，世呼景泰蓝。蓝、琅之一声之转，而珐琅捷读止一琅音。

　　又据《说瓷》云，康熙素有名者，莫如堆料御制碗，有青，有黄，有红，有绿，彩地夹彩，颜色填满，所绘多绣球、牡丹、番莲之属，亦有花际嵌字者。

　　案康熙堆料御制款皆浓色胭脂，即瓷胎画珐琅器，承乾宫中所陈是盘非碗，碗惟武英殿有之，花际嵌字属青花器，绝非堆料款，然有景镇烧成青花年款，如“大清雍正年制”白地盘碗，上加料彩画团蝶，用三十六种颜色，不题名，不加印章，亦是瓷胎画珐琅器中之极品。余曾见庆小山君有一碗，口有冲口，犹索值七千元云。

　　又据《说瓷》云，吾国所造铜胎挂瓷之品，市人通称亦曰洋瓷，实则此类彩绘大半本国华风，尤以绘西厢等故事为多，其兼仿洋彩者，反居少数，则呼曰洋瓷，称名殊嫌不当，大抵互市伊始，洋瓷流入有铜胎者，遂印市人之脑，由是，凡瓷之铜胎者，不问其为本国制与否，概以洋瓷呼之，相沿成习，牢不可破耳。

　　案《说瓷》止知洋瓷称名殊嫌不当，亦未敢另定他名，如古月轩之唐突，此铜胎挂瓷之品，即清高宗定名铜胎画珐琅，御制有郎世宁画欧西风俗图，与瓷胎画珐琅抗行，余则价格稍逊矣。

　　又据《说瓷》云，乾隆花鸟除古月轩外，殆不能比迹康雍，惟人物仕女工致秀媚，乃殊尤耳。

　　案上举系为官窑瓷，而发若御制瓷胎画珐琅，三朝相较，康时画花无鸟，雍始大兴，乾尤尽美。仕女概由郎世宁所绘，欧风东渐，无复周昉、周文矩之原本矣。

　　又据《说瓷》云，墨彩则以淡墨绘诸白地而已，视同常品，不外备鉴家之一格。

　　案官窑器有墨彩者，墨之浓淡浅深仍分五彩，非仅以淡墨染翰便能了事。若御制瓷胎画珐琅之墨彩器，皆饶有士气，为最难得，讵可以常品视哉？

　　又据《说瓷》云，胭脂水一色发明于雍正，而乾隆继之，以其釉色酷似胭脂水，因以得名也。始制者胎极薄，其里釉极白，因为外釉所照，故发粉红色。乾隆所制则胎质渐厚。色略发紫，其里釉犹白，于灯草边处如白玉一道焉。至乾隆末叶，喜满雕阴文细花，绘以杂彩，比初年殆不啻上下床之别，而近今伪制尤以此类为多，客货多系疙疸釉，而明艳鲜丽，釉亦极薄，至嘉道以后，虽有此色，然已比之自愧矣。

　　案辨别瓷胎画珐琅器之真伪，即在彩色。若胭脂水，若紫，若蓝三者为空前绝后之特色。胭脂水在白地脱胎瓷上非发粉红色，实如海棠着雨，含娇欲滴而宝光四射，则又如极淡玫瑰紫之宝石，紫色必如紫晶石之深紫，但紫中久视既不发红，复不发黑。蓝色发必如蓝宝石之深蓝，与回青有别。盖三者透明发艳，名为料彩，其原持采自欧西各国宝石粉加工特制，乾隆末年此种彩色告罄，故嘉道后之仿作不足观矣。

　　又据《说瓷》云，康熙官窑、客货概无粉彩，惟御制料款之碗则有之，其粉红为地，杂以彩绘者尤为珍罕，市人不察，辄以胭脂水、堆料款呼之，实不知粉红与脂水迥乎不同也。或谓此等堆料碗乃雍正物而书康熙款者，亦属非是。

　　案康雍皆尚硬彩，从不用粉，安有康碗以粉红为地？间尝遍察承乾隆宫中瓷胎画珐琅，康盘一对，底系浓色胭脂书“康熙御制”四字，绝非粉红。可见《说瓷》谓胭脂水一色发明于雍正，亦臆度也。康盘底书笔头轻处已呈胭脂水状，当不俟雍正始能发明。

　　又据《说瓷》云，脱胎一种，其薄类于鸡卵之壳故又谓“卵幕”，纯乎见有釉，不见有胎者也。映日光照之，表里能见手影，有花者于其里照见外之花纹，有款者于其内照见底之款字。此等制器始于永乐，仿于康雍，乾隆以后遂个不能仿，盖夺造化之天工，极 ... 之能事矣。又云脱胎之制始于明代永乐，宣德亦精，制器有名者为昊十九，紫桃轩极称之，其薄者能映见手指之螺纹，真绝品也。康雍所仿虽亦极薄，然多能映见花与字耳。

　　案永乐脱胎果碗，余见厂肆所出，为影青锥花云龙，其薄几类于纸，盖仿宋影青也。至武英殿所陈列压手碗一对，殆白如鸽卵。康、雍、乾小酒杯均有仿作，尤以瓷胎画珐琅之乾隆小酒杯为最白，胎不尚薄，而照见花纹、款字，与永乐脱胎果碗相若，惟不能映见手指之螺纹耳。

　　又附李日华《紫桃轩杂缀》云，浮梁人昊十九者，能吟书，逼赵吴兴，隐陶轮间，与众作息，所制精瓷妙绝人巧。尝作卵幕杯，薄如鸡卵之幕，莹白可爱，一枚重半铢。又杂作宣、永二窑，俱逼真者。而性不嗜利，家索然席门瓮牖也。十九自号壶隐老人，未言卵幕杯薄者能映见手指之螺纹。

　　又据《说瓷》云，宣窑青花、五彩各器亦发明极多，咸为后代所祖，如以轻罗小扇扑流萤等画诗句入瓷，实开其先。

　　案雍、乾瓷胎画珐琅器类多有题句，系仿宣窑，惟题句之上下有印章，并为胭脂水色，是雍、乾隆之创格。

　　又据《说瓷》云，有清瓷品之最高贵者，厥惟料款。料款有两种：曰“某某年制”，曰“某朝御制”，大抵皆四字为多，间有六字，书法似欧、王间，亦有似虞永兴及宋椠者，有竟作宋体书者，乾隆末叶，间有作铁线篆者。

　　案承乾宫中所陈列瓷胎画珐琅，器底料款占百分之九十余，为景镇烧成，描蓝类似欧虞，书“大清雍正年制”六字，康、乾绝无此款。“康熙御制”四字皆浓色胭脂，横轻竖重之宋体字，乾隆堆料蓝款亦多属宋体，四字、六字皆有，但无铁线篆，惟官窑有篆款，不可混入料款，而为一谈。至宋椠，即宋体，不过北宋较南宋体稍长，不能分宋椠是专指北宋，宋体是专指南宋，诚不省《说瓷》之有别者何在？又欧、王之王亦不识为何许人，如曰二王，则在欧前，不应“欧王”，应曰 “王欧”，然料款无学二王书者，此又何说？

　　又据《说瓷》云，凡料款之字，皆釉汁凸起，双圈方边至为名贵，康、雍、乾、嘉四朝皆有之，嘉庆已极罕，道光殆未之有矣。

　　案乾隆瓷胎画珐琅器底只“乾隆年制”四字，而不画双圈方边，为极精者，至嘉庆绝无料款作品，云极罕者，犹以为有，实未窥见承乾宫中之全豹，聊为悬揣耳。

　　又据《说瓷》云，古月轩彩为有清一代最珍贵之品，价值奇巨，而同时仿者值亦相等也。古月轩为内府之轩名，当时选最精画手为之绘器，所绘有题句，上下有胭脂水印章，引首印一，文曰“佳丽”，或曰“光春”，下方印二，文曰“金成”，曰“旭映”，大抵即绘画之人名欤？当时所制不多，同时即须饬工仿制，故仿古月轩彩者亦系乾隆之物，其价略与之相埒。若直书“古月轩”三字者，乃属后来伪制，而近亦罕见，故精者亦颇不赀也。

　　案瓷胎画珐琅为御制秘器，从不示人。亦不赏人，同时绝无仿者。嘉道后御赏画珐琅烟壶不为料胎，即为铜胎，亦绝无瓷胎者。余闻于晦若先生云，孝钦太后当政，曾破例以瓷胎画珐琅瓶一对寿英后维多利亚，李文忠充大使，于作随员，英后命李当筵题诗，于代想杜诗成句“西望瑶池降王母，东来紫气满函关。”经重泽以进，英后大喜，并将瓷胎画珐琅瓶任来宾传观，由是瓷胎画珐琅器蜚声寰海，价值巨万。至题句引首印章曰“光春”，实“先春”之误，梅都官咏梅诗日：“先春发故林”，则先春每限于画梅用。“佳丽”多用于玫瑰、月季、牡丹之属，亦非绘画人名。若器底直书“古月轩”三字者，系晚近哈德门外伪制，或后加彩色，较真品判若霄壤，盲人乃倾囊购之，具眼者不足以当一眄。

　　又据《说瓷》云，或谓古月轩乃胡姓人精画料器，所画多烟壶、水盛等物，工之精细，一时无两。其曾否画瓷器，未可臆断，而乾隆特制乃取其料器精细之画而仿制入瓷耳。又谓胡氏之款凡三种，有“古月轩”三字者，有“乾隆年制”者，有“大清乾隆年制”者（皆指料器而言）。是有“古月轩”三字者，亦非伪托，与前说异。然谓为精画料器，则甚有据，谓为胡姓人者，则又传闻异词矣。至市人凡属堆烛款之器，无论康、雍、乾诸朝，概谓之古月轩，其说则谓历代此种最精之瓷品藏于庋于此轩，故以得名也。

　　案古月轩之虚构已辞而辟之殆如前列，兹不复赘。《说瓷》谓古月轩胡姓人精画料器，则甚有据，其据盖指陈公亮伯之传说，陈前已无铁证以实其说矣。

　　又据《说瓷》云，堆料款之器始于康熙末年，终于嘉庆初年。康熙末年者，款多用粉红釉，雍正至嘉庆皆用蓝料釉。又康熙御制堆料款小饭碗，有用红紫、天青、湖水各色以书款字者，四字堆料笔法端整，是又不止粉红一色矣。

　　案康熙浓色胭脂料款，故宫寥若晨星，《说瓷》误认为粉红，已剖白如前。至红紫、天青、湖水各色料款，因故宫未有，余亦不敢强为附和，或者有人好奇，哈德门外以各别色彩投其所好。嘉庆未制料款器，亦以故宫曾无一器可举也。并已证诸前列。

　　又据《说瓷》云，乾隆堆料而天蓝色，用铁线篆者，所画花卉多团簇，成锦黄地五彩，视白地之疏落秀倩者，虽同系料款，其价值乃少逊。

　　案乾隆料彩器无篆款，已举如前。至黄地，向来贵逾白地，如官窑黄地三彩及五彩，皆值巨万焉。有料彩黄地， 多费一重宝石材料，反而居白之下，且花卉团簇，若团蝶，若百花，傅彩繁细，求之不得，贬之则莫名其妙矣。

　　又据《说瓷》云，康熙御制款小饭碗，款系红紫、天青、湖水各色，四字堆料，笔法整饬，古月轩款所由仿也。碗地各色俱备，而以粉红、淡黄、天青、深紫为最娇美，碗上夹绘彩花，有四巨朵者，有整枝花朵者，价颇不赀，所谓夹彩者也，其花朵中嵌有“万寿长春”等字者，价为之稍减，近亦不能多靓云。

　　案《陶雅》为陈公亮伯所著，其以康熙御制料款为另一种器，古月轩所从出，不知凡料款及料彩即画珐琅器，即举世所指之古月轩瓷。初无二致。何遽言古月轩款所由仿？究于古月轩不加诠释，较许君道听途说，望文生义为高。第直书古月轩，羌无故实，何其谬欤？至夹彩料款，为瓷胎画珐琅器，价固不赀，若花朵中嵌“万寿长春”等字，为官窑贡品祝康熙寿者，款系描蓝，类似堆料，明眼人自当减价，不可与真画珐琅器同日而语。

　　又据《说瓷》云，料款分两种：曰“某某年制”，曰“某朝御制”，康雍暨乾隆初叶皆有之。

　　案瓷胎画珐琅器止见“康熙御制”有胭脂红料款，雍乾绝无。至“某某年制”，不尽为初叶之款，乾隆末季尚有造作。雍正才十三年，初叶为几何时？区分较短，安能同康乾初叶平均约二十年相提并论耶？

　　又据《说瓷》云，料款“某某年制”之盘碗，素地精绘，往往胜于色釉夹彩者，不可不知。

　　案料款盘碗，吾国士夫向重素地精绘，以为雅洁幽深，犹日本茶道人尚宋元一道釉瓷，罔识彩画之美。若胭脂水，若秋葵绿，再夹彩者，厥格在黑地、黄地加三彩或五彩之上，价逾拱璧矣。

　　又据《说瓷》云，御制款亦分两种：曰堆料，曰描青。

　　案御制款之描青，如前所举三十六彩之团蝶碗是也。描青即描蓝。

　　又据《说瓷》云，雍正料款之精品远在康熙之上，康窑色釉夹彩者，多系黄地，或作番莲四朵，甚且花朵中分嵌篆字，颇皆有可议。雍窑色釉夹彩若胭脂水、秋葵绿之质地，皆美丽无伦，画笔殊觉生动。

　　案康熙始发明瓷胎画珐琅器，故其夹彩虽简单数朵花，而实欧西油画法，盖瓷上亦用樟脑油调和料彩。在承乾宫中陈列为蓝地画牵牛花及菊花，未嵌何种字。《陶雅》谓所见颇皆有可议，或系官窑，误作御窑，否则后仿嵌字为寿器，以滋可议欤？前云料款盘碗素地精绘往往胜于色釉夹彩，兹又举雍窑色釉夹彩若胭脂水，秋葵绿之质地皆美丽无伦，画笔殊觉生动，胡前后矛盾之如是？至独举雍窑，略去乾窑，试问乾窑中之胭脂水、秋葵绿不足挂眼乎？不知乾隆窑之茄皮、云豆诸色绵属绝艳，今世有藏者，一盘一碗，动值巨金。

　　又据《说瓷》云，康熙御制碗，有宝相花三朵，大小不一，阴阳向背偏反，浓艳生香活色，纯合西法，亦殊非后世所能几及。若连枝带干，律以恽派，或又不如雍窑耳。

　　案康窑料款番莲、番菊及宝相花，皆以西法仿珐琅彩绘成，故即命名曰：“瓷胎画珐琅”。《陶雅》赞美宝相花而訾议番莲，诚不识何故。又雍窑花卉连枝带干，多仿自宫中所藏宋元名迹，如黄筌、赵昌、林椿、张中一派，从未见有恽派，恽盖学徐崇嗣没骨法者，迥然不类。

　　又据《说瓷》云，料款至贵重，康雍精品皆画以粉彩，孰谓粉彩不足重耶？

　　案料款必料彩画，即瓷胎画珐琅器，为特种御窑，器无大小咸价重连城，料彩中有粉色，白于珍珠，不若官窑粉彩之易脱落，何能以论官窑者并为一例。

　　又据《说瓷》云，料款之盘碗有题句，上下有胭脂印章三，雍窑曰“月古”、曰“清香”，乾窑曰“金成”、曰“彤映”，皆方印也，在题句之下，其引首长方印曰“佳丽”，在题句之上，则雍乾之所同也。

　　案料款器题句上下之印章不独用脂胭水，亦用抹红，其曰“月古”者，为“寿古”之误，器上画石，盖取奇石寿太古之义；其曰“彤映”者，为“旭映”之误，《说瓷》已改正矣，惟摭其说是如意馆画师名，亦未免遗笑于世耳。

　　又据《说瓷》云，范铜为质，嵌以铜丝花纹，空洞杂填彩釉，昔谓之景泰蓝，今谓之珐琅（当作佛郎，一作法蓝，盖此种蓝彩以巴黎为最美）。大抵朱碧相辉，镂金错彩，颇觉其富贵气太重，若真系明器，亦殊古趣盎然。

　　案《陶雅》所举为铜胎画珐琅，其注明佛郎即佛郎机，又译作法兰西，明景泰时尚此蓝于瓷，凸出花纹谓之法花，康熙创始在瓷胎面平画，其标题曰瓷胎胎画珐琅，初固无古月轩名。

　　又据《说瓷》云，乾隆以后之胭脂红往往釉质粗厚，颜色黯晦，明窑无所谓胭脂水，康窑亦然，惟康熙御制饭碗有脂水写款，或有粉红为地，杂以彩绘者，其寻常康瓷无粉彩之法也。

　　案康熙御制饭碗是胭脂红而非胭脂水，惟笔有重轻，色呈深浅，浅者即创获为胭脂水矣。雍乾踵事作为印章识者，殆比与雨过天青同丽。究其材料，以淡红宝石为末，不杂粉料而成，若杂粉料，是为粉红矣。

　　又据《说瓷》云，洋瓷以乾隆朝有款者为最精，盒则锦地开光，小瓶则黄地花朵，皆系妙品，然不如女神像之珍秘也。款识亦以胭脂红为佳品，天青次之。

　　案《陶雅》所指洋瓷，不省为铜胎，抑系料胎？有乾隆年款，此是御制画珐琅器，胭脂红、天青并重。曾见铜胎天青款画女神像，又见金胎多穆壶等十余具，皆画欧西乡村小景，妇孺酣嬉，乃为珍秘。

　　又据《说瓷》云，乾隆堆料款有天蓝铁线篆，笔意精美绝伦，惟所画花卉团簇繁丽，略如古之锦灰堆。且多系黄地，不如白地者之疏落纤秀也。白地花卉以有翎毛或草虫者为弥旨，而西人固不重白地也。

　　案承乾宫中陈列乾隆堆料款器，绝无天蓝铁线篆者，即端凝殿北小库中向无此式，《陶雅》所据未真确。且西人不重白地画珐琅，是三十年前事，近与彩地同价，甚或过之。

　　又据《说瓷》云，乾隆古月轩料器彩画之工，旷世一遇，若瓷器之填料款者，亦止曰仿古月轩款耳，不必其轩中藏庋之品也。

　　案料彩画必为料款，此一定不易之例，若他之填料款书“养园仿古”，有铁线篆者，皆后起之作，并多赝鼎，尤以直书“古月轩制”为荒唐。

　　又据《陶雅》云，康窑非御制饭碗，不肯轻以宝石釉施诸彩画，其明征也。御制碗上之脂水颜色，或即碧霞玒之类。

　　案制料法初从西域传来，至康、雍、乾隆，御制多改用宝石粉，非今京料器之制玻璃料也。《陶雅》误以碧霞玒作西红宝石解，不知净碧霞玒粉不能成胭脂水彩之鲜艳，闻此中曾参用蚁草及胭脂石，其分量则不得而详矣。《例文》作玺。

　　又据《说瓷》云，古月轩所藏之套料算烟瓶，款皆“乾隆年制”字样，其直题“古月轩”款者，赝鼎也。料款之瓷皿亦然。

　　案《说瓷》曾宗是说。无论料器、瓷器，直题古月轩款，皆属赝器，惟曰仿古月轩者，亦系乾隆之物，不知仿此自光绪时始。又曰直书古月轩，精者亦颇不赀，世讵有激赏赝鼎者乎？

　　又据《说瓷》云，乾隆有五福堂，堂有饭碗内画红蝠五只，外系万花攒，密若锦灰堆也，款为堆料铁线篆。

　　案五福堂系康熙书赐雍正匾，不专属乾隆所有，乾隆曾作五福颂。至四十九年，喜见五代玄孙，因增“五代”二字，即书“五福五代堂”匾在景福宫中，并刊有“五福五代堂古稀天子宝”，同时御窑瓷器上绘五彩花果，而又加画红蝠五尾，不独见于饭碗，他器甚多，款皆描蓝，却非堆料。

　　又据《说瓷》云，郎世宁乃雍正时代之西洋人，乾隆初犹供奉内廷。

　　案故宫《郎世宁绘画专号》所附小传，考彼为意大利人，生于西历１６９８年，卒于１７６６年，享年６８岁，显与乾隆三十一年六月十日谕旨云“齿近八旬”迥不相符。又考彼系康熙五十四年，即西历１７１５年随牧师来中国传教，遂被召入内廷，为画院供奉，又曾参预增修圆明园事。则彼才１７岁即能精通画法及建筑工程，实令人致疑。《陶雅》谓为雍正时代之西洋人，殆未见阜成门外郎墓刻石，谕旨分明有“自康熙年间入值内廷，颇著勤慎”之文，无怪其妄断。

　　据《海王村游记》云，郎世宁系法国人。康熙时所制之郎窑，或曰非郎世宁所制，世宁游于雍、乾间，今之所谓郎窑者，考其时代，当在雍乾以前，或者世宁亦喜红瓷颇多仿制之品，遂以宣红宝釉漫属之于世宁欤？

　　案《海王村游记》亦为陈公亮伯所著，谓郎世宁系法国人已误，又谓游于雍乾间，证如上列，世当爽然。至郎窑，以康熙时郎廷极抚赣所制，于事于理为合，不必强为附会属之郎世宁。盖一道釉瓷不足表，见郎世宁在画坛上之绝技，争论无奇，若瓷胎画珐琅精美诸品，此诚郎世宁，前无古人，后无来者，千古独绝。矧画瓷较画纸绢尤难，著笔调油过重，笔成板滞，轻则色彩淡薄，无能夺目。必轻重适宜，乃臻神化。

　　又据《海王村游记》云，乾隆彩料名目甚繁，制器亦多，若鸡油黄、倭瓜瓤之类，今颇流出人间。白料之有花彩者，即为古月轩珍品，惟款识有别，一为料彩写款，一为刀划楷款，横直撇捺只用单刀，一划不待修饰，与瓷器阴文刻款笔笔工整者悬绝。某家有一晶料小罐，亦有花彩，神似古月轩物，但晶质明亮，底有“乾隆年制”四字，亦系刀划者。

　　案乾隆有玻璃胎画珐琅，无水晶胎画珐琅，或以玻璃充水晶耶？但刀划年款故宫无此制，余亦不敢强作解人。

　　以上是聚世之说古月轩者，引而伸之，核而实之，辨而明之，并于承乾宫中作有系统之研究，分晰之记载，披露如后，世有同嗜，当按图索骥矣。

本文标签：古月轩郎世宁官窑瓷器饮流斋说瓷雍正康熙乾隆

特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。