以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：苏联解体的原因 1991年苏联解体，这一重大历史事件受到众多学者的研究。关于苏联解体的原因分析也很多。现在比较流行的一种观点就是苏联解体是由于失掉了民心，是人民的选择，更极端的说法则是苏联解体是人民的胜利。 这个说法是错的。我可以用两个实例来证明，这两个实例就是苏联...
苏联解体的原因
1991年苏联解体，这一重大历史事件受到众多学者的研究。关于苏联解体的原因分析也很多。现在比较流行的一种观点就是苏联解体是由于失掉了民心，是人民的选择，更极端的说法则是苏联解体是人民的胜利。
这个说法是错的。我可以用两个实例来证明，这两个实例就是苏联走向解体前夕的两次重大民意表达。这两次民意表达的结果在苏联解体史中绝不可忽视，但是现在的研究者们却常常把它们忽视掉。
第一次是1989年春的民主大选。
戈尔巴乔夫提出要建设“民主的社会主义”以后，开始开放党禁，逐步走向多党制。在1988年公布了新的选举法，并在1989年春按照这个新的选举法进行了苏联历史上第一次完全开放的民主大选组成新的国家最高权力机关“苏联人民代表大会”。这次大选完全符合西式民主的要求，没有事先内定候选人，没有剥夺在野社会组织的被选举权，并实行差额选举。
选举后的结果是约88%的苏联人民代表大会成员是第一次进入国家权力机关（其中89%是苏共党员或者预备党员），全部当选的苏联人民代表大会成员中，有80%是苏共党员。
如果苏共已经失去民心，为什么苏联人民却要选那么一大批苏共党员进入国家最高权力机关？这是不可理解的。
总理雷日科夫的解释如下：这些人之所以当选是因为无论何时他们都没有强调自己是党员。
雷日科夫的解释也许可以成立，但是这不说明任何问题。人民客观上选上了大量的苏共党员，因为苏联人民认为他们能代表自己的利益，尽管人民可能不清楚他们是 *** 员。这反映的事实就是苏共并未失去民心，如果一定要说失去民心的话，那也只是苏共原先的高层官僚而不是整个苏共。
第二是1991年3月17日举行的全苏联对是否保留联盟所做的公投。
1990年苏联各加盟共和国先后宣布独立。为了确定究竟是否保留联盟，苏联在1991年举行了一次全苏公投以决定联盟的命运。公投的结果是：70%以上的苏联人认为应该保留联盟。对联盟支持率最低的乌克兰也到达70%，俄罗斯以外的加盟共和国基本上在76%左右。
那么很显然了，苏联解体不是失去民心的结果。因为事实是绝大多数苏联人民希望苏联不要解体。
有件事可以在这里顺便提一下，即摩尔多瓦共和国拒绝参加这次公投。这是很有趣的一个现象。自1989年大选后，摩尔多瓦的最高权力已经被通过民主选举的途径上台的民主派所把持。可是这些以民主斗士自居的政客们却不敢让人民参加一个民意的公投。这是为什么？因为他们害怕自己分裂苏联以图夺取国家权力的行径被民意公投所毁灭。他们这种举动，说明这些民主派只不过是一群打着民主的招牌以满足自己权力欲的窃国大盗而已。
好了，以上已经说明：苏联到了1991年，的确人民支持率已经不高，但是苏联的解体绝不是失掉民心所致，更不能说是人民的选择。
那么，苏联解体到底是什么原因？
我认为，苏联解体的主要原因在于苏联在戈尔巴乔夫上台后面对民主派和西方和平演变的攻势主动放权让利、自毁长城，使得国家政权被一帮窃国大盗夺取，最终导致苏共下台苏联解体。
先来一个简单的比较：20世纪80年代戈尔巴乔夫执政时的苏联与20世纪二三十年代的苏联相比，哪个人民生活更幸福？
很明显的是，戈尔巴乔夫执政时的苏联人民生活更幸福，或者说生活水平更高。二三十年代的苏联经历了大饥荒还有大清洗，这两段大灾难期间真可谓民不聊生，那是一个连生命安全都无法保证的年代。而戈尔巴乔夫执政时的苏联，经过勃列日涅夫执政时期的全盛，已经建立起包括农村在内的完备社会保障体系，而且再也没有了内务部不经法定程序任意捕杀居民的情况。这与斯大林时代的苏联简直是天壤之别。
可是，解体亡国的是戈尔巴乔夫时代的苏联，而不是斯大林时代的苏联。不是很奇怪吗？
其实一点也不奇怪。因为斯大林时代的苏联维持统治主要靠的并不是很高的生活水平（虽然不可否认人民生活水平的确也有提高）。斯大林时代的苏联维持统治，靠的主要是 *** 对国家政权的铁腕控制和对人民的思想控制，对政权敌人的无情专政。长达70年的苏联史中，这一直在苏联维持政权和社会稳定方面发挥着相当大的作用。而戈尔巴乔夫则是第一个也是唯一一个不但放弃而且还积极破坏这种手段的苏联领导人。
戈尔巴乔夫提出“民主的社会主义”，不断地向民主派妥协。直到放弃实行了几十年的一党制，直到进行完全公开民主的大选举。在意识形态宣传（俗称“洗脑”）方面则接受了西方的所谓“非意识形态化”。这些措施看似民主公平，其实只是苏共单方面的让步。从20世纪40年代末开始以美国为首的西方国家就处心积虑地对苏联进行意识形态渗透，利用所谓全人类普遍价值来取代共产主义和爱国主义。不但有公开的宣传（又叫“白色宣传”），如美国之音；还有不公开的（又叫“黑色宣传”），对外则以“独立客观”姿态出现的西方电台，如“自由欧洲”电台。
对几家苏联认为是反动宣传的电台，苏联长期进行干扰。可是1988年12月起，苏联全面停止了这些干扰，同时为了实现所谓的言论公开自由，苏联开放了7930种禁书，还有大量的国家历史档案。这实际上就是苏联自己放弃了意识形态宣传，同时却为苏联的敌人进行意识形态宣传打开方便之门。这是一种典型的自毁长城。
过去的苏联通过一党的集权控制全国政权并联系全国各加盟共和国还有众多的少数民族。戈尔巴乔夫要实行“民主的社会主义”，放弃了一党制，允许多党共同竞选，而且是完全公开自由即完全不受苏共操纵的选举。此外就算是这次选举，苏共也没有充分准备，有人甚至指出“党实际上放弃了选举”。这是自动放弃对政权重要部门的人事安排权。1989年的大选以后，各加盟共和国的最高领导人大换血，特别是民主派的叶利钦当选俄罗斯总统，从此戈尔巴乔夫对苏联的局势就失控了。不久整个苏联就被各加盟共和国的窃国大盗们瓜分。而戈尔巴乔夫心目中用政治改革给经济改革扫除障碍的计划不但没有实现，连经济改革都夭折，自己则丧失了权力，留下一个千古笑柄。
结果就是如此。苏联主动放弃了长期以来 *** 对思想和政权的控制，丢掉了政权，造成了苏联的解体，而绝不是苏联失掉民心。
戈尔巴乔夫没能明白最基本的政治常识，那就是危机时期急需政权组织的效率，必须集权才有效率，所以绝不能在这种时候讲什么民主自由。这是几百年来包括西方政治家在内的智者们不断提醒人们的。
“君主政体比共和政体有一个显著的优点。事务由单独一个人指挥，执行起来，较为迅速”——[法]孟德斯鸠：《论法的精神》
“伴随战争发生的生命与财产的强烈破坏，以及连续不断的危险状态所带来的不断的努力和惊恐，迫使最爱慕自由的国家为了安宁和安全而采取有破坏自身民权和政治权力倾向的制度。为了更加安全，它们最后宁可冒比较不自由的危险。”——《联邦党人文集》第八篇
“在一次危机中，全社会的资源都危如累卵，只有从一个统一的应急 *** 中才能得到改善”——[美]拉斯维尔：《政治学》
“自由，若不与……和平的秩序、与政治和社会的风尚相结合，就是有了自由，也不是什么好事，并且大概是不会长久的。” ——[英]柏克：《法国革命论》
……
戈尔巴乔夫面临的是从计划经济向市场经济的转型。这是一种险象环生的改革，一着不慎满盘皆输。因此必须保持有强大的备用力量，以保证万一出现危机局面不至于失控。可是戈尔巴乔夫却似乎认为只有放弃了权力改革才会成功，真是滑天下之大稽。
苏联解体以后俄罗斯陷入长达十年的恐怖衰退期。这十年中的衰退幅度超过美国在20世纪二三十年代“大萧条”中的经济衰退，比苏联打一场卫国战争的损失都要大。而这些，已经成功掌权的民主派是体会不到的。在俄罗斯人民买不到面包，缺医少药的时候，叶利钦的小外孙鲍里斯却被送到英国的贵族学校上学，每年花掉的钱超过一万五千英镑。
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。