以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：我的研究表明，当你被要求点菜时，你可能会有一种冲动，想从你最喜欢的口味转向你不太喜欢的口味，政治上两极分化一个原本无害的决定。考虑到这一理论，我认为道德厌恶可能是非生产性冲动的一个社会原因，类似于在Stroop任务中经历的冲动。尽管如此，就像Stroop任务中的干扰一样，知道大多数人的反应会使人们产生一种给出错误答案的冲动。这种冲动是道德驱动心理的结果。
这篇文章最初是在对话中发表的。这篇文章贡献给了《生活科学》的专家之声：Op Ed&Insights。
当我们最喜欢的政治家的错误行为被新闻曝光时，另一方不可避免地认为我们手上有丑闻。我们喜欢认为，我们对逻辑的卓越把握使我们能够通过和拒绝对方的关注。
，但我最近发表的一系列三项研究表明，这样的决定不仅仅是推理的结果。相反，对政治对手的道德厌恶迫使我们走向有助于我们团队“获胜”的立场。这是真的，即使这意味着采取我们原本不同意的立场。
这是一个简单的效果：想象你在选举日走进一家冰淇淋店。你会发现商店里挤满了你反对的总统候选人的支持者，你会发现那个候选人的支持者在道德上是可恶的。当你走到队伍的最前面时，工作人员告诉你所有其他的顾客都刚刚点了红丝绒——通常是你最喜欢的口味。
我的研究表明，当你被要求点菜时，你可能会有一种冲动，想从你最喜欢的口味转向你不太喜欢的口味，政治上两极分化一个原本无害的决定。
不管他们怎么想，想反来理解这里的“冲动”是什么意思，这有助于理解Stroop效应。在这个经典的实验中，人们只看到一个单词，然后被要求说出这个单词的印刷颜色。当颜色和单词匹配时——例如，“红色”用红色打印——任务很简单。当颜色和单词不一致时，比如用蓝色打印的“红色”，任务就更难了。人们有一种冲动，或者说“冲动”，不小心读了这个词。这种冲动干扰了命名颜色的任务，应该是一个简单的任务变得异常困难。
由Jonathan Haidt提出的道德理论表明，道德“盲目”的人对不同的观点，以至于即使考虑对方的意见也是禁忌的。考虑到这一理论，我认为道德厌恶可能是非生产性冲动的一个社会原因，类似于在Stroop任务中经历的冲动。也就是说，就像在Stroop任务中的人感觉到错误阅读单词的冲动一样，我认为，强烈的道德信仰可能会促使人们做出决定，使他们能够最大程度地远离他们所相信的不同道德的人。“KDSPE”这个测试是如何测试“KDSPs”的：我是如何测试它的：“KDSPE”“KDSPs”。我第一次让人们做几次斯特鲁普试验，让他们意识到什么是错误的冲动。比如，
接下来，我问了人们六个相当琐碎的消费者选择问题，比如对汽车颜色的偏好（森林绿vs.银色）或真空品牌（胡佛vs.污垢恶魔）。
这里有个转折点：在回答完每个问题之后，参与者被告知大多数其他参与者是如何回答同一问题的。大多数人的身份是随机的。它可以是每个人都属于的一个团体（例如，美国人），也可以是一个更有政治色彩的团体（例如，特朗普支持者、克林顿支持者或白人至上主义者）。
最后，我再次向参与者展示了这组问题，并要求他们简单地再次陈述他们之前的答案。我还要求参与者对他们改变答案的冲动进行评分，类似于在Stroop测试中犯错误的冲动。
这应该很简单。
参与者没有被要求评估大多数答案或以任何方式重新考虑他们的意见。尽管如此，就像Stroop任务中的干扰一样，知道大多数人的反应会使人们产生一种给出错误答案的冲动。
当参与者属于多数人组时，他们报告说，当他们以前不同意Stroop任务时，他们更强烈地要求犯错误微开。尽管只是被要求重复他们刚才在一个相当琐碎的意见问题上所说的话，他们还是感到了一种墨守成规的冲动。
同样，当参与者对大多数群体有强烈的道德厌恶时，他们报告说，当他们同意这个群体时，他们更强烈地要求犯错误。换言之，参与者最初的反应现在在道德上被“玷污”，即使是对于这些无关紧要的问题，他们也感到有一种冲动，要放弃这种反应，与对手保持距离。这种冲动使得再次陈述自己观点的琐碎任务变得稍微困难一些。
“蜂巢思维”和消极影响由于美国现在比历史上任何一个时期在意识形态上都更加分裂，这些结果揭示了政治两极分化背后的心理两个方面。
首先，人们可能会认为他们是能够运用他们的推理来决定，比如说，提高最低工资是否会产生积极或消极的后果。然而，道德冲动很可能已经迫使人们在对这个问题进行任何深思熟虑之前就与对手产生分歧。
其次，这里观察到的效果可能是一个被动的过程。参与者不想在Stroop任务中感到犯错误的冲动，他们也不想在我的研究中感到与自己的观点相矛盾的冲动。这种冲动是道德驱动心理的结果。
这些结果表明，努力使边缘人群更接近中间人群可能会被置若罔闻。更乐观的解释是，两极分化的根源可能是无意的党派冲动。虽然不缺乏导致两极分化的道德问题，但两极分化并不一定是因为相关人员的恶意。
加州州立理工大学市场学助理教授兰迪·斯坦，波莫纳
这篇文章最初是在对话中发表的。阅读原文。“
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。