以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：在乌巢被袭的同时，虽然主将淳于琼因为夜袭的突然，未能了解具体情况，但出于基本业务能力，他还是立刻将救援信号快马送往四十里外的官渡大营。面对紧急军情，两个解决方案摆到了袁绍的面前。
在乌巢被袭的同时，虽然主将淳于琼因为夜袭的突然，未能了解具体情况，但出于基本业务能力，他还是立刻将救援信号快马送往四十里外的官渡大营。面对紧急军情，两个解决方案摆到了袁绍的面前。 一个是由将领张郃提出的：「 ”曹公兵精，往必破琼等；琼等破，则将 ... 去矣，宜急引兵救之。”（出自《三国志·张郃传》） 即官渡之战时双方的一个共识，曹操兵力虽少但是战斗力强，袁绍兵力虽多但战力不行。现在曹操率五千精兵，还是采用偷袭，淳于琼纵有一万多兵力，但一定敌不过，所以必须要马上救援乌巢。 二是由谋士郭图提出：「 ”郃计非也。不如攻其本营，势必还，此为不救而自解也。”（出自《三国志·张郃传》） 这个计策说白了就是「 ”围魏救赵”的翻版。可是在真实的历史上，当庞涓听闻齐国直奔魏国都城大梁而去时，并未选择回师救援而是继续猛攻赵国邯郸，因为他相信齐国不可能在自己之前攻破大梁。果然，庞涓攻破了邯郸时，齐国连大梁的城墙都还没有看到。虽然最后齐国在桂陵以逸待劳挫败了星夜赶路的魏军，但这只是一场战术小胜，而从战略角度上来说却是一场惨败。魏国真正的衰败，还要等到十三年后的马陵之战，此是题外话了。 因而三国迷们常争论的两个计策孰优孰劣，其实并没有意义，一个是实战经验，另一个还是失败案例的纸上谈兵。在乌巢问题上，真正值得研究的，应该是袁绍的选择是如何做出来的？ 其实，袁绍为什么会选择攻击曹操本营，在历史上早有端倪，与其说是郭图的锅，不如说是袁绍自己的主意，郭图只是察言观色后拍了马屁而已。 《后汉书·袁绍传》记载，当袁绍得到曹操攻打乌巢的消息后，对长子袁谭说： 「 ”就操破琼，吾拔其营，彼固无所归矣。” 于是派遣张郃、高览攻击曹操本营，结果如何，大家都知道，自不必多说。所以大家明白为什么后来郭图的谗言这么容易成功，而张郃、高览连辩解都不敢就直接投奔曹操了吧！ 就让曹操击破淳于琼好了，我去夺了他的大本营，让他无家可归！语气看起来似乎还有点洋洋得意，可在旁观者看来却实在有点想当然了。那么袁绍何以有如此清奇的脑回路呢？ 其实易地而处，有这个想法是很正常，日常生活中我们在嘲笑别人傻的时候，自己往往也是如此。比方说，在游戏中，眼看就要推掉对方的水晶了，结果突然发现对方五人全部在偷自己的家，而己方只有一两个英雄在家。这时候是选择立刻回去呢？还是相信自己的队员，赌一把自己会比对方先胜利。 相信不少的人会选择赌一把，这其实就是每个人思维中的资本家意识和企业家意识的不同。 在偷袭乌巢一战中，我们站在袁绍的角度，可以算这么一笔账： 一、放弃乌巢，全力进攻曹操本营。 最好结果：攻破曹操本营，乌巢也得以守住，可以长驱直入许昌，曹操从此成为丧家之犬。 一般结果：虽然攻破曹操本营，但是乌巢也失守，粮草尽失。但可以夺取曹军粮草，并劫掠许昌周边解决短期粮草问题，与此同时从后方立刻重新输送粮草。 最坏结果：乌巢失守，曹操本营也没有攻破。粮草尽失下，只能暂时撤军，等后方粮草运到后再重整旗鼓。 二、全力救援乌巢。 最好结果：即保住乌巢粮草，也消灭了曹军偷袭的部队。 一般结果：粮草被毁，但是消灭了曹军精锐；或者打退曹军，粮草保住。 最坏结果：粮草被毁，曹军也安然脱身。 显然如果以资本家的角度，简单的从利益考虑，前者高风险同样也代表着高收益，可能一举击溃曹军，取得胜利。而后者最多消灭数千的曹军，然后大概率维持现状，如果运气不好的话，可能还会出现粮草被毁，曹军也没消灭的最坏情况。 所以如果抛去我们事后诸葛亮的身份，站在当时的角度，怎么看都是选择进攻曹营更划算一点。马克思在《资本论》里曾引用过英国评论家邓宁格的话：「 ”一有适当的利润，资本就会非常胆壮起来。只要有10％的利润，它就会到处被人使用；有20％，就会活泼起来；有50％，就会引起积极的冒险；有100％，就会使人不顾一切法律；有300％，就会使人不怕犯罪，甚至不怕绞首的危险。” 没错，选择前者正是有着一本万利，足以让人不惧怕任何的危险的利润，即使是多谋少断的袁绍，也难得的为此果断了一回。甚至他还耍了一个小聪明，派出一队轻骑援助乌巢，万一运气好，即攻破了曹营，也守住了乌巢，还顺便擒住了曹操呢？ 但是资本家盲目追逐利益的过程中，有着最大的弊端就是选择性忽视风险。无论是进攻曹营，还是驰援乌巢，两个方案最大的风险，就是万一乌巢真的被劫了这么办？乌巢被劫后会产生怎么样的后果？ 显然资本家思维，或者直接说我们普通人的赌徒思维，会选择忽视或者刻意弱化风险发生的后果，直到最后怪罪于「 ”墨菲定律”。 注：墨菲定律是一种心理学效应，指如果事情有变坏的可能，不管这种可能性有多小，它总会发生。 人们往往会感叹事与愿违，但实际其实是利润蒙蔽了双眼，忽视了正在发生的危险。这种情况即使在现代，依然在炒房、股票、期货等金融领域中经常发生，我们总是愿意相信上涨，而否定一切下跌的可能，从而一直扮演着袁绍的角色。 相反来说，企业家的思维，更重视的是杜绝任何风险发现的可能。这也是为什么曹操偷袭乌巢，看上去同样是一场冒险的赌博，而他却获得了胜利，这并不是因为运气。 我们同样可以算这么一笔账，在偷袭乌巢之前，从长远考虑，双方都陷入了持久战，但是袁绍在资源上存在着优势，如果没有转机的出现，现状之下一定是曹操方先崩溃。 不过在这之前，曹操曾经袭击过一次袁绍的运粮队，使得袁军短时间内处在了和曹军一样的缺粮境地。 所以这时候对曹操来说是一个非常重要的机会，和袁绍的情况相反，如果曹操放弃了，无论未来如何反展，都会是失败的结局。而如果选择偷袭，最坏的结果就是被袁绍吃掉这五千的精兵（当然了，如果曹操自己被乱军 ... 了，就万事皆休，一了百了了），但不管怎么发展结局都不会比继续僵持下去更差。 简单的来说，这笔账算下来从曹操的角度看，放弃奇袭乌巢，继续保持对峙的风险才是最大的。但这里有个问题，为什么不考虑曹操本营被袁绍击破的可能呢？ 因为，袁绍进攻官渡已经不是一天两天了，双方攻防博弈已近一年，但始终没有进展，所以现在也不可能在短短的一晚时间内，仓促之下就可以攻下了官渡。至于兵力的问题，官渡地势狭窄，袁绍兵力优势无法展现，而守城平时也不会一股脑的都上前线，都是有轮换、预备役，在一晚的时间内少五千和多五千并没有区别。 更何况，曹操在出发之前已经预料到袁绍可能的进攻，留下曹洪、荀攸，早做好防守的准备。袁绍正是以无备攻击曹操的有备，曹操却是以有备攻击乌巢的无备，如此袁绍安能不败，曹操又怎么会不胜。 这种情况在《孙子兵法》中其实也曾提到，称为「 ”以正合，以奇胜”。曹操以官渡本营无懈可击为正合，奇袭乌巢为奇胜。而袁绍实际是恰恰相反，防守乌巢保证粮草，稳定军心才是正，却不受重视；袭击曹营又在对方计算之内，如此正不合，攻不奇，焉能胜。 因而官渡之战的胜负看似存在着无数的巧合，其实早已经因为双方统帅的不同而决定。用当时郭嘉的说法是「 ”十胜十败论”，用我们现在的角度来说，其实正是袁绍资本家思维和曹操企业家思维的不同而导致。 这也是我们真正应该要从历史中学到的地方，当面对两难抉择时，不妨拿出纸笔认真算一笔账，看看自己更倾向于资本家的思维，还是企业家的思维？也许就能让自己避免很多不必要的风险。
本文标签：袁绍曹操三国
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。