以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：原本在佛陀未出世前，印度就有很多学派，大谈他们的因果之道，不用说，他们各各都以为自己所讲的因果是最正确的，而且互相指责对方的非是。关于这个论题，佛陀住世时代，印度思想界中，有着两大派别的对立，就是因中有果论者与因中无果论者，而且双方诤论得非常激烈，谁也不承认对方的论点，总以为自己是对的。因中有果论者，在印度是以数论学派为代表。数论所以主张因中有果，是他从世间果法观察得来的结论。
世间一般因果论前面说过，因果之理，是非常深奥玄妙的，尽管有很多宗教学说，谈论因果问题，但不能将它应用到人生道理的解释，是以不能正确的显示因果的深义，而流于错误的一途，这所以因果之理为什么能成为佛教的一大特色。原本在佛陀未出世前，印度就有很多学派，大谈他们的因果之道，不用说，他们各各都以为自己所讲的因果是最正确的，而且互相指责对方的非是。但我大圣佛陀出世以后，以其高度的正觉智慧，透视一般世学所谈的因果，始发现他们所说的，并不完全合乎因果的法则，我佛慈悲，乃不得不予以严正的批判，并且不遗余力的痛予破斥！现在略为分别如下：先从因中有果无果论说起。1、有果与无果说讲到因果，必然论到能所，因为因是能生，果是所生，于中有着相属的关系。不是彼此毫无联系的。果从因生，这是大家共许的，没有什么诤论。不过在此有个问题，须要加以讨论的，就是所生的果，还是能生因中，本来就具有存在的？抑是因中本来无果，而后众缘和合才生起的？关于这个论题，佛陀住世时代，印度思想界中，有着两大派别的对立，就是因中有果论者与因中无果论者，而且双方诤论得非常激烈，谁也不承认对方的论点，总以为自己是对的。但以佛陀的观点来批判，双方都错误了，在理论上皆不得成立。现在先将双方的论点加以说明，然后再本佛法的立场，指出他们的错误不通。因中有果论者，在印度是以数论学派为代表。这一派的思想，在古代的印度，是有相当地位的。其哲学理论，亦有他的严密体系，这不是我们现在所要说的，姑且不论。数论所以主张因中有果，是他从世间果法观察得来的结论。‘如说菜子中有油，油是果，菜子是因。如因中没有果，菜子中为什么会出油？假使无油可以出油，石头中没有油，为什么不出油？可见因中是有果的’。这是他最有力的根据。再以谷芽及麦芽来说，在这现实世间，不但大家知道，那是从谷种及麦种出生的，而且大家都这样的立论，认为那谷麦种子，是彼谷麦的芽因，绝对没有那个，说以其余的东西，为彼谷麦的芽因。不但如此，在这现实世间，每个欲想得到谷麦果实的人，唯有执取那谷麦的种子，为彼谷麦的生因，绝对不会妄取其他的东西为因的。还有要想得到谷麦的果实，不是心里想想就可得到了的，必须还要在彼种上做一番工夫，诸如播种施肥耘草等，但这亦唯在彼种上如此加工，决不会在其他方面白花工夫的。到了时节成熟，生起谷麦果实，亦唯从彼种生，没有那个可说从余诸法所生的。从上种种推论看来，可见彼果在其因中，早就已经存在，假定不是这样的话，那就‘应立一切是一切因，为求一果应取一切，应于一切加工营构，应从一切一切果生’。可是事实不是这样，所以彼数论学者，坚定的主张因中具有果性，而成因中有果的一大学派。这派所说的理论，似乎相当有力的，但若仔细的分析，不免发现他的过失，略为批判如下。首先我们必须要仔细问问数论学者的，就是你们所说的因果：是以什么为因相？又以什么为果相？因果两相是同还是不同？假定你说因果是同而无异相，那就没有因果二种的决定，亦即是没有因果的差别，既无因果二者的差别，你说因中具有果性，是绝对不合道理的！假定你说因果不同而有异相，那我得再问你：你所说的因中果性，是已生相还是未生相？如说是已生相，果体既然已经生起，现在复又从因所生，这个怎么合乎道理？如说是未生相，是即表示果还没有从因中生起，果法生尚未生，而说果法已有，试问这个道理，怎么说得过去？从上种种推征，可以明白知道：因中并不老早具有果性，然要有因待缘果方得生，所以因中有果说，是决不能成立的！再说，假定你们一定妄执因中具有果性的话，那就犯有无穷的过失。这话怎讲？因为你说果已先有，不过是在这个时候生起而已。但是问题就在这里：谓于这时生起果法，就在这个同一时候，更应生起其余果法，如是这么一来，现在这个时候生起果法，当来那个时候复生果法，岂不是一因一时而有可生无穷无量无数果法的过失？你承不承认有这样的事实？如不承认，怎么可说因中有果？设若仍执因缘和合中，已有果体的存在，则在果法尚未生起之时，应有果法可为我人所见，然事实上，任何人所不能见到这个果体的。如泥中的瓶，既不是眼见耳闻所得到的，亦不是意识比量所推论到的，果体实不可得，怎么可说因中有果？所以因中有果的妄计，是绝对不能成立的。因中无果论者，在印度是以胜论学派为代表。这一派的思想，在古代的印度，与数论派同享盛誉的。其哲学理论，是以五、六或十句义的范畴为原理，机械的说明万有。至其假定有一实在极微，尤为他的思想最大特色。胜论所以主张因中无果，是因发现因中有果的理论不通，才转而认为因中原来是无果的，且亦是从世俗经验所得来的结论。胜论学者以为：因中虽还没有果，但从以前的经验，知道他是生果之因。如过去见过从炭生火，现在一见到炭，就知炭是火因，没有炭也就没有炭火。他们又说：如谷麦可以生芽，这话是不错的，但不能说谷麦中已有芽，不但有的谷麦不可生芽，就是可以生芽的谷麦，也还需要其他的泥土、水份、人工、日光等的各项条件，假使因中已有果，那就应该随时可以生果，何必还要等待其他条件？既要等待其他条件，可见因中是无果的。他们本着这样的立场，坚定的宣说因中无果。在胜论派以为这是最合乎正理的，殊不知与因中有果论者，同样犯有很多的错误。即以世俗的经验而论，如说过去见过是这样的，那我现在就要问你：过去是因中无果不是？请你先给予我一个肯定的答覆！老实说，谁也不能肯定的证明过去是因中无果的，过去的尚且不能决定，却要拿来证明现在的，岂不是毫无意义？本来，因缘和合生果，是大家共认的，现在既说因缘中没有果，就不可说从因缘和合生果，如一个瞎子见不到东西，众多瞎子和合起来，岂不是同样的不能见？所以因中无果，而说因缘和合生果，这是没有道理的。进而须要再加破斥的：假定因中真的没有果的话，是就不应有果的生起，因为因中无果，是即表示因果之间，没有丝毫的关系，既然没有任何关系，当然就可无因而忽有果。龙树大士在十二门中说：因中先无果而有果生，那就应有第二头或第三手。这话怎说？如四大中，既不可说有一头，亦不可说有二头，但在四大结合的时候，既可生起一头，在理亦应生起二头。假定没有二头，所以不生二头，原来亦无一头，亦应不生一头。反过来说：没有二头所以就不生二，没有一头而可生一，那在道理上，亦应没有二头而可生二，没有一头应不生一。但事实上不是这样的，因为现实世间，谁都知道，因果有着它们必然关系，所以因中无果而能生果，这是不合道理的。胜论学者对上破斥予以挽救说：你们没有弄清事实，就这样随便的批评，怎么可以？要知四大只是一头的因缘，所以唯能生起一头，它并不是二头的因缘，当然不能生起二头。二者有着是因缘非因缘的关系，怎么可以相提并论？针对这个挽救，再予以破斥说：如泥因中，没有二头三手的果法，所以不生二头三手，可是泥中亦无瓶盆瓦钵的果法，在理亦不应生起瓶盆瓦钵，因为这些都是因中所没有的。且既因中先无有果，那你这个因，当然就无关于所生果法，是则吾人要求瓶盆瓦钵的果法，就不必于泥团中去求，然事实上这是不可能的，亦即是说，要求瓶盆瓦钵的果法，唯有于泥中去求，所以妄计因中先无果而有果生，不论从那方面说，都是不应道理的。因中有果论与因中无果论，是敌体相反的两大不同类型的思想，他们彼此之间，就常互相攻击对方，你说我的不能成立，我说你的有诸过失，其实这两派的思想，都各有他们的缺点，都不能圆满的说明深奥玄妙的因果关系。我们站在佛法立场，‘现在破斥他们，以因中有果论者的思想，难破因中无果论者；以因中无果论者的思想，难破因中有果论者，揭出他们的矛盾、冲突、不成立’。本来这样是就可以的了。不过为使我人正确的透视他们的理论非是，所以佛及菩萨在经论中，又举出种种理由显示其错误！他们最大的弱点，就是以为因果有实自性，所以不落于因中有果的深坑，就陷入因中无果的泥沼，无以自拔。佛法难破他们，使解因缘生法，其性本空，不可执实。2、神造的一因说宇宙万有一切诸法，既各有其因果关系，我们还得进一步的加以追究，就是黄豆可以生芽，是世间共知共认的，当然没有谁可否认，但最初的黄豆是怎样来的？亦即由果推因，其第一因是什么？自然成为人们追究的论题。人类运用其思想，不断的寻求第一因：有的找不到万有诸法的原因何在，于是产生一种错误的思想，以为诸法无因而自然如此的，这就是佛法所常说到的无因论者。不用说，这一思想，完全是不合因果律的。有因才有果，怎么可说无因有果？所以佛陀对这无因论的思想，曾不客气的予以批判。所幸这一思想，在世间学者中，并不怎么多，因此我们现在不去谈它。另有一分宗教学者，从万有诸法的现象去观察，认为存在的一切，无疑是属于果法，果是从因生的，有因才会有果，这是因果的定律，决不会无因而有。于是他们就去推论，看看什么是诸法因？经再三寻思，深深的觉得：这也不是万有诸法的因，那也不是万有诸法的因，但也不能无因有果，因而他们就想像到，在万有诸法的背后，必然有个大力者操纵其间，宇宙万有的一切一切，都是这大力者之所创造的，而这亦即诸法的第一因，或者说为根本因。宇宙的最初，是梵的本身，现实存在的一切，是梵的自己发展，是以梵为动力因、质料因而成立的。当知这就是印度婆罗门教的‘梵天创造说’。不过这不是印度婆罗门教的独有思想，凡是一神教者都这样主张的。以佛法的观点来说，万有诸法各有其因，这是确实没有错的，但第一因或根本因，则非佛法所能承认。并不是有这个因，我们故意否定它，而是实在没有的，叫我们如何说有？以万能的梵天说，不论用什么 ... ，都不能证明它有，怎么可说由它创造人生宇宙？不客气的说，人格的创造神，不是不能创造人类，相反的，倒是人类创造了人格神。如说：‘人像神，不是神造人，而是人类自己，照着自己的样子，理想化、完善化，而想像完成的’。所以一般神教者，说神照着自己的样子造人，而以其为人类的创造者，这实在是倒果为因的说法。太虚大师说：‘先有神，后有宇宙一切物，而一切物由神所创造主宰；这在佛法中论明真实性时，必须首先否认’。神造万物的思想，在东西方宗教中，都流行存在的，印度人所信奉的，是梵天或自在天，认为世间万有诸法，都是由这有力的大神之所创造的。现在欧美人所信奉的耶教、天主教，亚洲中部一般人民所信奉的 ... ，都承认有个万能的上帝，而这万能的上帝，不但创造一切事物，就是吾人的苦乐等，亦是由它之所安排主宰的。依照神教者的意见，却造一切的万能之神，虽可为万物之因，但它本身并不从因生，因它在万物未有之前，老早是就存在了的，而且是无始无终，无所不在，无所不知，无所不能。各个神教者所信奉的一神，大体都是作这样的看法。所以佛在经中破斥梵天或大自在天的理由，亦可拿来破斥现在人所信仰的上帝。兹据十二门论，略破如下：神教者认为万物是大自在天造的，众生当然亦由大自在天之所创造，可是这在理论上是讲不通的，为什么？要知凡是所生的，一定似于能生的，如母猪所生的小猪，其形态一定还是个猪的样子，假定众生是由大自在天之所生的，那就应该所有一切众生，都和大自在天是一样的，因为他们都是大自在天所生之子。可是事实上，一切众生形色种类，有着千差万别的不同，没有一个似于大自在天的，怎么可说为大自在天之所创造？所以神造众生说，不但其他的方面讲不通，就是形色差别的各类众生，也没有办法加以说明，可见神造说，是多么靠不住！如以佛法来说，差别不同众生，各自随业受报，乃有如是种类，是就不会有上所说性相相违的过失！从现实世间看，父母对于儿女，没有不爱护的，总是想方设法的，给与儿女的快乐，假定众生是大自在天之所创造的，不论从那方面说，大自在天应该爱护自己的子女，时时给与他们的快乐，不要让他们受诸痛苦，即或有时受到痛苦的袭击，只要供养大自在天而有所请求，就可灭苦得到快乐。然而事实并不如此，在这世间我们所见到的：供苌自在天的与诸不供养自在天的，同样是常常受诸痛苦的，不唯如此，彼诸不供养自在天的，我们还时见到他们受诸快乐。由此可以得到一个结论：就是世间各个众生所受的苦乐果报，是由各自所造的苦乐因缘所感的，并不是什么大自在天或其他的大力者之所造作的，所以神造万物说，无有是处。其次，万物若真是自在天之所创造的，那在最初造的时候，就应已经定型，如所造的羊应永远是羊，而所造的人亦应永远是人，然而不然，楞严经说：“人死为羊，羊死为人”，一切众生，都是随业受报，有种种的演化，所以证知万物不是大自在天之所创造的。佛法说的随业受报，就是表示自己的行为，完全要由自己来负责，自己造了怎样的业因，将来必受怎样的果报，因果报应是丝毫不爽的。假定众生的生命，是由大自在天之所创造的，那我们众生就可不负任何善恶行为的责任，好固是自在天的事，不好亦是自在天的事，自己乐得无所事事！但事实上，我们见到每个人的作为，是各有其罪福好丑的，亦即自己要负全部责任的，所以非自在天作。接着我们所要论究的：假定宇宙万有一切诸法，果真是大自在天之所创造的，是则他究住在什么地方而造万有诸法？且这所住的地方，是自在天自己所造的？还是其他的大力者所造的？假定是自在天自己所造的，那他又是住在什么地方造这住处的？设是住在其余的地方造的，而这其余的地方，又是那个创造起来的？这样不断的追究下去，就犯了佛法所常说的无穷之过！如果是其他的大力者所创造，不但显示了你这万能的自在者，不够资格叫做万能的自在者，亦复显示了在这世间有了两个自在者，有了两个自在者，那你就不得称为独立无二，不唯如此，以天无二日，国无二王的原理来说，有了两个自在者，就不免发生斗争，事实不然，是故世间万物非自在作！根据上面的种种论说，我们可以得到一结论：神教者所说无所不知，无所不能的大神，根本是无稽产物，在这现实世界，绝对不存在的。因此，神教者说：‘信主耶稣就得救’，更是不负责任的一派胡言。所以神教者要我们怎样服事神，体贴神的意思来做人，完全是迷妄的行为，没有丝毫道德价值的。当知我们前途的苦乐，决定于我们行业的善恶，不是以上帝的意志为意志，就能得到什么利益，或者上升到天国去。如佛在长含三明经中开示说：‘奉事日月水火，唱言扶接我去生梵天者，无有是处’。所以人在世间，不自己去努力，而将一切遭遇，归于神的意旨，以为只要向神祈祷，或者向神祭祀许愿，就可达到目的，佛法是绝对否定的，亦为事实之不可能的。佛法彻底否认有个决定人类命运以及创造一切的神，因为唯有实际证明没有这么一个东西，才能显示宇宙事事物物的因果性。佛法是宗教，但不同于一般宗教的，就是所有一切的宗教，不论是东方的，或者是西方的，都相信宇宙之间有个万能的主宰者，尽管他们叫做上帝、真宰、梵天或大自在天，容或有所不同，而认为它是一全知全能的创造主，彼此之间并没有什么不同。可是佛法却不承认有这么一个创造主宰的神，因为这是毕竟不可得的。这是佛法与其他宗教，最不相同的一点，而佛教超胜于其他一切宗教，其原因也就在此。神教者不知神是人所创造出来的，见到佛教不相信有神（创造神），以为这是佛教的最大缺憾，这真是我佛所说的可怜愍者，颠倒之至了3、定命论的宿因说佛法不承认有万能的创造神，而说一切决定于因果法则，如过去造了什么因，现在就感受什么果，这是因果的定律，不容有所置疑的。一般不了解佛法的人，听到佛法这样讲因果，就以为佛教与宿命论或定命论，是同一思想流类，不用说，这是误解的。佛法虽主有如是因必有如是果，但与定命论者说法，是有着很大不同的。定命论者，认为现宝生命的一切，都是过去决定安排好了的，无论是好或坏是苦或乐，我们只有这样生存下去，现在决没有什么力量，可以改变或补救。这种定命论的观念，不但支配中国人的思想甚深，就是印度以及西洋各国，都有很多人受着这个思想的影响，安于现实而不自振作！定命论者对于一切完全是命定的说法，在列子一书中的力命篇里，有着极为露骨的表示，如说：‘可以生而生，天福也，可以死而死，天福也；可以生而不生，天罚也，可以死而不死，天罚也......然则生生死死，非物非我，告命也。智之无可奈何’。将诸生死祸福，一切归于命运，认为完全是命中注定的，没有一点办法可以改变。如有人这样的形容说：‘假定孩子是注定该活的，你就把他掷在石头上，他还是能活；假如他注定该活三个月，那一到他讨完债的时候，你再也留他不住’。诸位想想看，这个理论能够成立吗？在二十世纪的今天，我们能够接受命运说吗？不说理智的佛教，不会承认这种说法，就是稍有头脑的人，亦不会相信此说有它的真实性。佛法对于宿命论的批评，就是他们完全忽略现生行为活动的价值。现实生命的果报体，是由过去的业力之所招感，这是佛法所承认的，当然没有说错，但佛法的不同于宿命论，就是一方面承认过去的业感，而另方面又重视现生行为活动的价值。因为人生所遭遇到的种种，‘不但不全是过去业所规定的，更多是由于众生共业所限制，自己现业所造成。从引业所感的果报说，如生为人类，此生即没有彻底变革的可能。由于共业及现生业而如此的，即大有改进的余地。不善的，当从善业的精进中变革他；善的当使他增长，使他进展为更完善的。佛法重业感而不落于定命论，重视现生的进修，特别是自己的努力，即由于此’。怎可因为佛说业感，就可妄说佛法是定命论？假定真的一切都是过去所决定了的，现在有个出生于贫穷人家的人，如他认定是命中注定的，甘愿过那贫穷困苦的生活，倒也没有什么话说，设他不甘过那贫苦生活，或运用暴力劫夺别人的钱财，或施用巧计骗取别人的钱财，而使自己过着安逸舒适的生活，难道也是过去为他安排好了是这样的吗？相信谁也不接受此说的，佛法当然更不承认，如这也是过去决定了的，那世间还有什么秩序可言？‘佛法正确的因缘论，是彻底反对这种抹煞现生的努力而专讲命定的’。‘人生不是傀儡，没有命运在后面提线，所以我们不应向命运之神拜倒’。我人的生命内在，是有股创造力的，应本着这个创造力，自己去创造，自己去发展，自己去完成自己所要完成的一切—真、善、美。 >
以上内容由历史认知网整理发布(www.lishirenzhi.com)如若转载请注明出处。部分内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。