以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：《世说新语》里所记载的杨修形象颇为「”轻狂”，这一点被罗贯中所继承并加以发挥，所以我们看到《三国演义》里的杨修同样是恣肆逞才。但是小说却有意隐去了《世说新语》中所认为的杨修之死的一个重要原因，那就是他卷了入曹丕曹植兄弟的立嗣之争。罗贯中在文学作品中大力渲染杨修「”恃才傲物”，好几次让曹操难堪，因此招致了...身之祸，最终死于曹操的「”嫉贤妒能”。《三国演义》的这个做法当然是为了服务于小说主旨，是出
《世说新语》里所记载的杨修形象颇为「 ”轻狂”，这一点被罗贯中所继承并加以发挥，所以我们看到《三国演义》里的杨修同样是恣肆逞才。但是小说却有意隐去了《世说新语》中所认为的杨修之死的一个重要原因，那就是他卷了入曹丕曹植兄弟的立嗣之争。罗贯中在文学作品中大力渲染杨修「 ”恃才傲物”，好几次让曹操难堪，因此招致了 ... 身之祸，最终死于曹操的「 ”嫉贤妒能”。《三国演义》的这个做法当然是为了服务于小说主旨，是出于塑造曹操「 ”奸雄”形象的需要，而并非历史的真实。 《世说新语》虽然具有很高的史料价值，但是关于杨修的死因也流于表面 历史上真实的人物和事件，往往具有比文学作品更为复杂和深刻的内容。即便具有很高史料价值的《世说新语》，在「 ”杨修之死”这个问题的解释上，其实也显得有些平面化。杨修之死固然是因为卷入了曹氏夺嫡之争，但是杨修的死又远不止参与曹氏内部权力斗争这么简单。既然杨修当然并不是死于曹操的「 ”嫉贤妒能”，又不止是卷入「 ”曹操立嗣”这么简单。那么，杨修之死的背后到底还有什么深层次的原因呢？ 在笔者看来，杨修之死跟他本人的政治立场有直接的关系，也是汉魏嬗代历史进程中一个标志性的事件，它标志着以世家大族为支柱的东汉政权的彻底败亡，同时也预示着汉魏嬗代的必然到来。 一、曹操对于杨彪杨修父子的拉拢 陈寿在《三国志》里对曹操有一个总结性的评价，「 ”太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。”这里陈寿看到了曹操在政策层面是「 ”申商法术”，这是曹操打击以「 ”儒”为特征的世家大族的一面。陈寿的这个看法，我们不能说他错了。然而在《魏书·卢渊传》里，孝文帝答卢渊表里有「 ”曹操胜袁，盖由德业内举……定非弊卒之力强，十万之众寡也。”这样的说法。孝文帝对于曹操崛起的理解，比起陈寿来，显然层次更高，已经涉及到社会政治的深度。 曹操用人，对「 ”德”并不十分在意 曹操「 ”德业内举”，按照田余庆先生的说法，其实就是他对于东汉以来，在朝野都具有巨大影响的世家大族这个社会阶层，有一个比较清醒客观的认识。由此，曹操对待这个阶层，采取的是一个适度而又有效的弹性政策。 和田老观点相似的，还有徐杨杰在《中国家族制度史》一书中所提出的「 ”东汉政权是一个世系大族公卿满朝的政权，曹操夺取这个政权时不得不承认这个既成事实。为了巩固统治，曹操也必须吸收一些强宗大族在朝廷任重要官职。” 世家大族在汉末政治中，是一个无法回避的存在 关于曹操对待世家大族的态度，田徐两位所见略同。我们考察曹操对待杨彪杨修父子的态度，这一点也能得到印证。弘农杨氏，是东汉以来的超一流家族和第一等高门，并且在汉末还和另外一个超一流家族汝南袁氏还有姻亲关系，而杨修便是杨氏和袁氏联姻的后代。杨修之父杨彪又是汉末的太尉，在这种情况下，杨修与其父的社会影响力就可想而知了。 因为杨彪出身东汉最有声望的高门大族，世代忠于汉室。杨彪的先祖从杨震开始，世代和宦官进行激烈的斗争，世代也都以清流自居，对曹操这种「 ”赘阉遗丑”本来是十分鄙视的，根本不可能心悦诚服地接受曹操的统治。曹操对此也早就心知肚明，其实曹操对于杨彪为首的世家大族势力一直十分忌惮，想 ... 杨彪之心早已有之。 《后汉书·杨震传附杨彪传》: 「 ”时袁术僭乱，操托彪与术婚姻，诬以欲图废置，奏收下狱，劾以大逆。” 从这条史料可以看到，曹操 ... 杨彪之心早已有之，只是未得借口，最后只能以袁术和杨彪的姻亲关系勉强处置杨彪。但是即便如此，曹操依然遭遇了来自己方势力内部的强大阻力。孔融以杨彪「 ”四世清德，海内所瞻。”提醒曹操杨氏的巨大影响力，并且警告曹操说「 ”横 ... 无辜，则海内观听，谁不解体！”，甚至还以为自己「 ”明日便当拂衣而去，不复朝矣。”作为进一步的威胁。曹操在这种情况下，也只能作罢。 曹操最终不敢妄 ... 杨彪 更为讽刺的是，袁绍和杨彪、孔融等人也有矛盾，曾经在建安三年（198年）给曹操去信，想借曹操之手除掉他们，然而曹操依然不敢轻举妄动。 《三国志·武帝纪》： 「 ”袁绍宿与故太尉杨彪、大长秋梁绍、少府孔融有隙，欲以他过诛之。公曰:‘当今天下土崩瓦解，雄豪并起，辅相君长，人怀怏怏，各有自为之心，此上下相疑之秋也，虽以无嫌待之，犹惧未信；如有所除，则谁不自危？’” 曹操这番对袁绍的作答，当然首先是将他的虚伪表现的淋漓尽致，但是也从一个侧面反映了杨氏等人在东汉社会的巨大影响力，使得曹操不敢轻举妄动。 汉室虽然衰微，但是拥汉者却大有人在 曹操不敢 ... 杨彪，反而以太常的高位来进行笼络。然而杨彪以其坚定拥护汉室的政治立场，不可能真心和曹操合作。从这一点来说，杨彪和荀彧有相似之处，但是表现得更为极端。 《三国志·文帝纪》： 「 ”彪见汉祚将终，自以累世为三公耻为魏臣，遂称足挛，不复行，积十余年。帝即王位，欲以为太尉，令近臣宣旨。彪辞曰:‘尝以汉朝为三公，值世衰乱，不能立尺寸之益，若复为魏臣，于国之选，亦不为荣也。’” 杨彪在曹操代汉之心日益暴露的时候，选择了坚守汉节，闭门绝户十多年，拒绝和曹操合作。到了魏文帝践祚，想启用杨彪做魏朝的太尉，杨彪也再次表达了拒绝。 这种情况在杨修身上，亦是如此。 《三国志·陈思王植传》注引《典略》： 「 ”杨修字德祖，太尉彪子也。谦恭才博。建安中，举孝廉，除郎中，丞相请署仓曹属主簿。是时，军国多事，修总知外内，事皆称意。自魏太子已下，并争与交好。又是时临淄侯植以才捷爱幸，来意投修，数与修书，书曰：「 ”数日不见，思子为劳；想同之也。” 我们从这段记载中可以看到两个关键性的信息，一是杨修受到了曹操的提拔和重用，这是曹操拉拢杨修的表现，同时这使得杨修具有了「 ”总知外内”的地位；第二点则甚为关键，那就是这里给我们呈现出了一个和《世说新语》里完全不一样的杨修，《世说》里杨修颇为轻狂，主动参与了曹操的立嗣活动，是一个「 ”聪明反被聪明误”的形象，其被 ... 颇有些「 ”咎由自取”的味道。而裴注引用的材料则向我们清楚的表明，是因为杨修在曹操身边掌握机密，曹魏诸卿争相与之结交，这里面甚至还包括了曹丕和曹植。而杨修之所以选择辅佐曹植，这自然和其政治立场有关。关于这个问题，我们还将在后 ... 进一步分析。 杨修其实也是拥汉立场 因为杨氏一门在东汉的巨大社会声望，曹操不得不对其进行竭力拉拢。这显示出曹操在对待世家大族政策上灵活弹性的一面；但是，如果反复拉拢都不成，时机一到，曹操又会对这些「 ”恃旧不虔”，不愿意支持自己代汉的人物加以 ... 戮。 杨修之死，表面上是他卷入了立嗣之争。但是杨修的悲剧，本质上却是因为他和其父一样是忠汉立场，并不支持曹魏代汉，这才导致了曹操借故对其痛下 ... 手。 二、杨修之死与曹操立嗣 应该说，杨修和其父杨彪在拥汉这个问题上，具有相同的立场。但是父子两人的行事风格，却略有差异。杨彪从建安年间就开始拒绝与曹操合作，而杨修却一直出仕曹操。不过需要指出的是，杨修虽然为曹操效力，但是明显对曹操并不恭顺，经常在曹操面前炫耀其才智，颇有藐视曹操权威的意味，这一点和孔融、祢衡这类忠汉士人以往的各种表现，其实是有异曲同工之妙的。 杨修炫耀才智，却并非「 ”恃才傲物” 杨修的这类表现，在史籍中有不少的记载。 《世说新语·捷悟》： 杨德祖为魏公主簿，时作相国门，始构榱桷，魏武自出看，使人题门作「 ”活”字，便去。杨见，即令坏之。既竟，曰：「 ”‘门’中‘活’，‘阔’字，王正嫌门大也。” 同书又载： 人饷魏武一杯酪，魏武啖少许，盖头上提「 ”合”字以示众，众莫能解。次至杨修，修便啖，曰：「 ”公教人啖一口也，复何疑？” 同书又曰： 魏武尝过曹娥碑下，杨修从。碑背上见题作「 ”黄绢幼妇，外孙齑臼”八字，魏武谓修曰：「 ”卿解不？”答曰：「 ”解。”魏武曰：「 ”卿未可言，待我思之。”行三十里，魏武乃曰：「 ”吾已得。”令修别记所知。修曰：「 ”黄绢，色丝也，于字为‘绝’；幼妇，少女也，于字为‘妙’；外孙，女子也，于字为‘好’；齑臼，受辛也，于字为‘辞’；所谓‘绝妙好辞’也。”魏武亦记之，与修同，乃叹曰：「 ”我才不及卿，乃觉三十里。” 《后汉书·杨修传》： 「 ”及操自平汉中，欲因讨刘备而不得进，欲守之又难为功，护军不知进止何依。操于是出教，唯曰：「 ”鸡肋”而已。外曹莫能晓，脩独曰：「 ”夫鸡肋，食之则无所得，弃之则如可惜，公归计决矣。”乃令外白稍严，操于此回师。脩之几决，多有此类。” 《世说》里的几个故事基本都被《三国演义》所采用，用以塑造杨修「 ”轻狂”的形象，而《后汉书》里这则「 ”鸡肋”的记载，在《三国演义》里还被罗贯中作为杨修之死的直接诱因加以演绎。 然而我们前面已经提到过，杨修的死因绝非如此简单。在《三国志》中，杨修并没有单独列传，他的死因就更需要我们抽丝剥茧，加以厘清了。 《典略》： 「 ”公（曹操）以修前后漏泄言教 , 交关诸侯 , 乃收 ... 之 。” 《三国志·陈思王植传》： 「 ”植尝乘车行驰道中，开司马门出。太祖大怒，公车令坐死。由是重诸侯科禁，而植宠日衰。太祖既虑终始之变，以杨修颇有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪诛修。” 分析这两则史料，我们很清楚地看到它们都提到了杨修作为曹植宾客的身份，也就是指杨修成为「 ”植党”，卷入了立嗣之争，这固然可以看做是杨修被 ... 的直接原因。但是，曾经党于曹植者众多，前前后后还有司马孚、贾逵和王凌等人，为什么偏偏要 ... 杨修？另外，诛 ... 曹植党羽之事，其实多为曹丕所为，然而就连曹丕本人也认为杨修「 ”过薄”，罪不至死，甚至在杨修死后还颇为思念杨修。最后，曹操 ... 杨修之时为建安二十四年，曹丕在建安二十二年就被立为太子，立嗣之争已经结束两年多了，如果杨修真的因为是单纯地因为卷入立嗣之争而死，那为什么曹操会在自己离世前百天才决定 ... 掉杨修？ 以上种种，都显示着曹操 ... 杨修，绝非杨修卷入立嗣之争这么简单。 卷入立嗣之争者众多，为何单单要 ... 杨修？ 笔者觉得更重要的正是杨修本人的政治立场，恐怕才是曹操「 ”虑终始之变”的忌惮所在。杨修和其父的拒绝出仕曹操有所不同，他确实用事于曹操，一度也深受曹操信任。但是我们通过杨修在曹魏集团的表现，和前文的一些分析可以看到，杨修出仕曹操的初衷和荀彧其实颇有相似之处，都是想借助曹操之力来复兴汉室罢了，这也是和其家族世代忠于汉室的传统相一致的。曹操在自己离世前一百天 ... 杨修，这和他在称魏公前一年逼死荀彧，可以说完全如出一辙。荀彧的死因在《三国志》里扑朔迷离，近乎于不能明言。陈寿一句「 ”（荀彧死后）明年，太祖遂为魏公矣。”，一个「 ”遂”字，显示出了强烈的暗示意味。《三国志》里又说，「 ”修死后百余日而太祖薨，太子立，遂有天下。”我们从这里看到，杨修的真正死因，被陈寿几乎以同样的笔法加以了传达。 杨修继承其家族风尚，怀抱忠汉之心而始终不愿更张，终不见容于曹操。曹操又因其「 ”颇有才策”，顾虑其身后的政治形势，出于抑制汉廷势力一切残存的力量的考虑，最终还是举起了对杨修的屠刀。 曹操对杨修的政治立场顾虑重重 杨修的死，意味着弘农杨氏「 ”四世三公”鼎盛局面的终结，也标志着以世家大族为支柱的东汉王朝走到了尽头。 三、杨修之死与汉魏嬗代 杨修的死，是和曹植的失势紧密联系在一起的，而这两件事都标志着拥汉势力的彻底消亡，自然也意味着东汉王朝的彻底败亡，汉魏嬗代不可逆转地到来。 杨修之死，根本上是因为他的拥汉立场。然而杨修拥汉和支持曹植，支持曹植和汉魏嬗代，这两个问题有没有什么内在的联系？这是目前学界和网络上都少有涉及的一个问题，笔者早些时候读周一良先生《魏晋南北朝史札记》，似有所获，这里略谈一些粗浅的看法。 杨修的政治立场是显而易见的，作为汉室忠心耿耿的支持者，他肯定是坚决反对汉魏嬗代的。然而曹植的政治立场，则不太为人所注意，作为曹操的儿子，似乎这不应该是一个需要讨论的问题。然而周一良先生在其著作里探隐发微，指出「 ”曹丕曹植相争，而子建失败，与二人对曹操决意篡夺汉朝之态度恐亦有关。” 清代学者宋翔凤在《过庭录》分析曹植的《三良诗》中「 ”功名不可为，忠义我所安”语，认为曹植有忠于汉室的思想，认为人生不可有觊觎非分的想法。又说曹操在建安十五年时，自比桓文欲为匡扶之业。曹操的这个话真实性自然值得怀疑，但是曹操自比桓文的时候，又说曹植的想法和他自己一致，恐怕这就并非不是真实情况的表达了。后来曹植失宠「 ”势不容己”，则是曹植「 ”尚执前意”的结果，也就是说，曹植一贯坚持「 ”桓文之业”，想对汉室尽匡扶之力，而非取代自立，要行汉魏嬗代之事。后来曹丕篡汉，曹植本来就不见容于其兄，在这种情况下，曹植依然冒着极大风险，「 ”发服悲哭”，显示出了对汉室强烈的眷恋。《苏则传》说：「 ”临淄侯植闻魏氏代汉，发服悲哭。”这个情况并非孤证，《魏略》也有类似的记载，「 ”植自伤失先帝意，怨激而哭。” 作为曹操的儿子，曹植的政治立场却出人意料 北魏孝文帝在表达对其弟元勰的信任时，曾经说过：「 ”二曹以才名相忌，我和你以道德相亲。只要克己复礼，就不必再在乎其他的事情了。” 在以往对曹丕和曹植相争的解读中，多以「 ”才名相忌”的角度来进行观察，这恐怕只涉及到了部分原因，也就是只论及了兄弟二人的政治才能，而忽视了他们政治抱负上的差异。曹操曾经作教令说：「 ”始者谓子建，儿中最可定大事。”曹操在这里所说的「 ”定大事”，毫无疑问就是指汉魏嬗代之事，由此可见曹操在选择魏太子时，是和行篡汉之事联系在一起的。曹操曾经对曹植寄予厚望，但是后来曹植表现出来的对汉室的留恋，至少是对行篡汉之事的不置可否，相较曹丕的野心勃勃，曹操最后改弦更张，选定曹丕作为继承人，也就非常容易理解了。 这里花了较多篇幅讨论曹植对于汉室的态度，是因为了解曹植的政治倾向，对于理解杨修始终如一坚定地支持曹植的立场至关重要。事实上，最初支持曹植的远不止杨修，贾逵、王凌和司马孚这些后来的曹魏开国元勋，都曾经是曹植的支持者。另外，荀彧的态度也值得玩味，虽然荀彧在曹操的立嗣问题上，始终没有明确表态，但是从其子荀恽的选择，或者可以对荀彧本人的态度窥知一二。 曹丕野心勃勃，决意篡汉 《三国志·荀恽传》： 「 ”初，文帝与平原侯植并有拟论，文帝曲礼事彧。及彧卒，恽又与植善……文帝深恨恽。” 如前文所说，陈寿在《三国志》中已经强烈暗示过荀彧的死因了。这里陈寿又说荀恽「 ”又与植善”，显然也是颇有深意。纵观荀彧后代在曹魏时代，都称不上显贵。这显然和荀彧父子秉持忠诚于汉室的理念，而支持曹植有莫大关系。但是随着如贾逵，王凌为代表的世家大族纷纷放弃汉室，转而支持汉魏嬗代。最后也就只剩坚守内心信念的杨修依然执着地支持曹植，这种孤独的坚守，显然独木难支，难怪乎杨修自己也说「 ”我故自以死之晚 ”，他对自己的最后的悲剧其实是早有预料的。 杨修作为世家大族中，汉室最后的也是最坚定的支持者，在汉魏嬗代的时代洪流中，显得如此的形单影只。杨修心存宏愿托身曹植，然而随着曹植的失败，他终究无法做到将其家族的光荣踵事增华，将残存的汉室兴微继绝，这或许才是他悲剧的真正的根源所在。 杨修悲剧的根源在于他不支持汉魏嬗代 结语 杨修之死，并非是因为曹操嫉贤妒能，而是因为他拒绝曹操的拉拢，始终坚持对汉室的忠诚，反对曹氏的汉魏嬗代。然而杨修并不具备和曹操在政治 ... 上对抗的资本，他只能用在曹操面前炫耀才智的方式，来藐视曹操的权威。他只能选择支持没有篡汉之心的曹植，来实现自己的政治理想。然而，随着曹植争储的失败，因为杨修的才干和政治立场让曹操始终忌惮，他终于在自己临死前决定除掉杨修，以消除自己身后的政治隐患。杨修的死，是一个标志性事件，标志着弘农杨氏「 ”四世三公”鼎盛局面的终结，标志着以世家大族为支柱的东汉王朝走到了尽头，也标志着汉魏嬗代的最终到来。
本文标签：曹操三国志曹植三国人物三国杨修之死世说新语荀彧杨彪
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。