以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：2017年1月23日，美国总统特朗普签署行政命令，宣布美国退出跨太平洋伙伴关系。在任何利益冲突的情况下，其核心问题是，是为了自己的最大利益行事，还是为了自己的利益行事更大的好处。[团队中没有“我”：5个关键的合作发现]古老的争论哲学家一直在争论人们是否天生自私，因为有哲学家这样的东西。例如，哲学家约翰·洛克认为人类天生具有宽容和理性，尽管他承认人类的自私能力。
在任何利益冲突的情况下，其核心问题是，是为了自己的最大利益行事，还是为了自己的利益行事更大的好处。特朗普的问题可能会让人愤世嫉俗。毕竟，我们不是都只为自己着想吗？”
心理学研究结果却恰恰相反：自利远不是人们的主要动机。事实上，许多研究发现，人类倾向于为群体的利益而行动。
在过去的20年里，我们发现，全世界的人都比经济学家和进化生物学家先前设想的要道德得多，自私得多，我们的道德承诺惊人地相似：互惠、公平和帮助有需要的人，即使按照这些动机行事对一个人个人来说可能会付出代价，圣达菲研究所（Santa Fe Institute）的一位经济学家和《道德经济：为什么好的激励不能替代好公民》（耶鲁大学出版社，2016年）一书的作者在写给《生活科学》的电子邮件中写道。[团队中没有“我”：5个关键的合作发现]
古老的争论哲学家一直在争论人们是否天生自私，因为有哲学家这样的东西。在Plato的《共和国》中，Socrates和他的哥哥Glaucon讨论过，Glaucon坚持认为，人们的良好行为实际上只存在于自身利益上：人们只做正确的事情，因为他们害怕一旦被抓住就受到惩罚。格劳肯说，如果人类的行为是别人看不见的，即使是最“公正”的人也会纯粹为自己而行动，而不在乎在这个过程中是否伤害了任何人，17世纪的英国哲学家，著名的说法是人的生命的自然状态将是“肮脏、野蛮和短暂的”。霍布斯认为，人类必须建立社会契约和 ... ，以防止其自私、暴力的倾向接管。
并不是所有的哲学家都同意这种阴沉的观点。例如，哲学家约翰·洛克认为人类天生具有宽容和理性，尽管他承认人类的自私能力。
那么科学怎么说呢？研究显示，事实上，人们非常愿意为群体的利益而行动，即使这违背了他们自己的利益。但自相矛盾的是，试图给人们激励良好行为的社会结构实际上会让人们变得更自私。“KDSPE”反常激励“KDSPs”采取了一个典型的例子：2000，法律研究杂志的一项研究发现，试图惩处不良行为，并以惊人的适得其反的方式惩罚不良行为。这项研究在以色列海法的10个日托中心进行。首先，研究人员对这些中心进行了为期四周的观察，跟踪有多少家长来晚接孩子，给日托人员带来不便。接下来，6个中心对迟到10分钟以上的家长实行罚款。其他四个中心作为对照，进行比较。（罚款很小，但并不微不足道，类似于父母可能要付给保姆一个小时的费用。）
罚款出台后，晚接孩子的比率并没有下降。相反，几乎翻了一番。研究人员写道，通过引入激励机制，日托显然将课余时间变成了一种商品。父母也许会我隐约感到内疚，因为在罚款之前，老师们的耐心受到了影响，现在觉得迟到的接送只是他们可以买的东西。[了解人类最具破坏性的10种行为]
海法日托研究并不是唯一一项发现，试图用物质激励来诱导道德行为会使人们不那么体谅他人的研究。在2008年发表在《科学》杂志上的一篇评论中，鲍尔斯研究了41项关于激励和道德行为的研究。他发现，在大多数情况下，激励和惩罚会破坏道德行为。
例如，在2000年发表在《世界发展》杂志上的一项研究中，研究人员让哥伦比亚农村的人们玩一个游戏，他们必须决定从森林里取多少柴火，考虑到砍伐森林会导致水质变差。这个游戏对村里的人来说就像真实的生活。在某些情况下，人们在小组中玩游戏，但不能与小组外的玩家交流他们的决定。在其他情况下，他们可以交流。在第三种情况下，玩家无法交流，但他们得到了规定可以收集多少木柴的规则。
当允许交流时，小群体的人会留出私利，为自己收集较少的木柴，为整个大群体保存森林中的水质。另一方面，随着时间的推移，规章制度产生了一个反常的结果：人们逐渐开始为自己收集越来越多的木柴，冒着罚款的风险，但最终还是把自身利益放在首位。
“人们寻找‘可接受行为’的情景线索，”鲍尔斯说从字面上讲，几十个实验表明，如果你给某人一个金钱激励来完成一项任务（即使是一项她会乐意无偿完成的任务），这将“开启”一个“对我有什么好处？”思维方式，通常是这样一种程度，即一个人在有激励的情况下会比没有激励的情况下表现得差。
自然合作者“虽然合作在某种程度上根植于人类的心理中，但对于任何在团队中工作过的人来说，也很明显，并不是每个人都以同样的态度对待团队活动。越来越多地关注人类的个体差异表明，有些人往往比其他人更愿意合作。
“人们早就知道，人与人之间的差异很大，而且他们在各种行为倾向上都有所不同，”F.J.Weissing说，荷兰格罗宁根大学的理论生物学家。”但当人们进行实验时，他们通常只关注平均行为，而不太关注受试者之间的差异。2015年，Weissing和他的同事在PNAS杂志上发表了一篇论文，他们允许人们玩一个游戏，在这个游戏中，他们可以选择寻找关于其他玩家选择的信息，或者是关于其他玩家成功程度的信息。研究人员发现，人们对于他们所寻求的信息的类型非常一致：三分之二的人总是要求相同的信息，不管他们是否喜欢关于选择或成功的信息。
然后，研究人员根据他们喜欢的信息分组，有些群体只包括喜欢选择信息的人，有些群体只包括喜欢成功信息的人，有些则是混合的。研究人员发现，这些群体玩的游戏中，合作让每个人都受益，但自私的策略可能会提升个人的财富，同时伤害群体。研究人员说，这一发现表明，这种策略——比较他人的成功和失败——会促使人们采取专注于自身利益的行为。
相反，专注于
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。