以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：思考儒家：在现代，儒家有什么用？ 当代人在谈儒学时，总有最迫切、萦绕在心中最大的一个问号。我不才，现在就简单地来回答这个“大哉问”。 读书为应用儒家有用或没用？ 儒学在我们今天的生活中到底有什么用？我们问这个问题，其实已经很久了。因为传统上大家都说“通经致用”“经...
思考儒家：在现代，儒家有什么用？
当代人在谈儒学时，总有最迫切、萦绕在心中最大的一个问号。我不才，现在就简单地来回答这个“大哉问”。
读书为应用儒家有用或没用？
儒学在我们今天的生活中到底有什么用？我们问这个问题，其实已经很久了。因为传统上大家都说“通经致用”“经世济民”，读书就是为了运用到现实社会上去。但是儒学在当代，恰好即以它的实用功能备受质疑。
各位想必知道，从十七八世纪以来，《论语》等在西方流传已很广了。但西方人以西方哲学来对比《论语》《孟子》等儒家经典时，往往觉得意趣不高。认为孔子只不过是讲了些道德格言的世故老人，并没有太多抽象性的、概念性的思辨表达，所以会觉得儒家只是一种世俗层面的道德传播者。
因此，西方对老子《道德经》的关注程度远高于《论语》。国内受过西方哲学训练的人，也往往觉得儒家的东西太过平实，跟现实社会的关系又太过紧密了。儒家甚至于被贴上了实用主义的标签，认为中国正因为受儒家的影响太大，所以凡事都有实用主义倾向。而又因有实用主义倾向，故我们缺乏抽象的玄思，也缺乏超越性的宗教向往，更缺乏“为学问而学问”这样一种思辨性的传统。说这类话的人很多，我相信各位也听到过。
但是，儒学又常面临到另外一种指责，说儒家的想法恰好是不切实际的。《史记》就讲孟子被当时人批评说他“迂远不近事情”。似乎儒家的想法太过理想化了，动不动就讲三代、讲诗书、先王之道，跟我们实际的人生社会是有距离的。
正因为这样，所以儒家又常被定位为“理想主义”。理想主义者讲的那一套，在现实世界难以实践。
孔子说的几句感叹话，常被拿来证明儒家确实就只是道德理想主义者。如孔子说“道之不行，已知之矣”，或“知其不可为而为之”。孔子的志业，事实上是不可为的，在现实世界上，这种理想不可能落实，也没有落实，只代表一个理想。在我们现实的污浊世界，人人都像禽兽一样，以本能跟贪欲在过日子。社会无非如此。儒家呢，它提供了一种理想，让我们可以向往，也可以借着这个来提振自己，但是终究儒家的理想很难真正落实下来。
实用或纯属理想儒家引争议
这两种南辕北辙的想法的评论，都很有意思，各自表达了两种对儒家的看法。一种觉得儒家太实用了，另一种觉得儒家根本就不实用，根本没法落实，只是一种理想。
有很多人，例如梁启超在讲儒家时，就认为儒家学说基本上即是一套政治哲学。换句话说，他是从实用的角度去看的。当代新儒家呢，又倾向把孔子定位为道德的理想主义者，从理想性这一面来阐述儒家。
在传统上，孔子孟子或后来宋明理学遭遇到批评，也与此有关。清朝初年不是有很多人批评宋明理学家“平时袖手谈心性，临危一死报君王”吗？认为理学家对现实社会的衰乱、国家的危机都没办法，提不出具体措施，无非把道德性提高了，最后殉国，最多只能如此，保持一种气节。所以当时很多学者批评宋明理学不具实用性，所强调学问应是“实学”，是有实际社会功能的，最典型的就是颜习斋这类人。后来还有干嘉“朴学”。朴，就是质朴，认为确实的知识考证比较实际，整天讲天道性命，华而不实，没用！这是两种种“实学”，一主张落实于社会现实，一主张实际于知识。这些思潮都是用来对治儒家的不具实用性。
可见儒家到底是实用主义还是理想主义，本来就争论很大，我刚刚的简述，已然概括甚多，实际的争议还远不止于此。
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。