以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：关于“三一八惨案”，很多人由于教材的影响，多多少少都有一些印象。史称“三一八惨案”。刘和珍一案的真相，以及当天“三一八惨案”的内幕，首先要从冯玉祥与张作霖打内战这事儿说起。3月18日上午，某苏俄代理组织，在北京煽动共约五千多名的学生，在天安门举行“反对八国最后通牒国民大会”。北京检察院的这个取证记录，请参人民出版社《三一八运动资料》第156页《京师地方检察厅关于三月十八日惨案致陆军部之函文》。
关于“三一八惨案”，很多人由于教材的影响，多多少少都有一些印象。通过鲁迅的《纪念刘和珍君》，我们大致感受到当时学生的遭遇，但这只是这一事件的一个很小的部分而已，若我们要对这一事件有一个更加详细的了解，还要诉诸更多的文献资料。一个很重要的问题是，当时的北洋 ... 卫队为何要对学生开枪呢？ 在中国大陆接受教育的同学们，大概都记得鲁迅那篇《纪念刘和珍君》的课文，以及里面这段琅琅上口的语句：“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。沉默呵，沉默呵！不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。”鲁迅的文章，写的是 1926年3月18日，北洋临时 ... 卫队开枪射 ... 包括刘和珍在内四十七名 ... 学生的事件。史称“三一八惨案”。但是，北洋临时执 ... 卫队为什么开枪？这是我们的国民教育，没有对孩子们讲明白的事情。一个事件，如果隐去了前因，只留下后果，那么事件的是非性质，往往会发生扭曲、甚至会黑白颠倒。
刘和珍一案的真相，以及当天 “三一八惨案” 的内幕，首先要从冯玉祥与张作霖打内战这事儿说起。当年，日本扶持张作霖的“奉军”，而苏俄则扶持冯玉祥的“国民军”。1926年3月，冯玉祥与张作霖两军正在华北作战，冯玉祥在天津大沽口一带的岸上建造了炮台，而且在水道中布施了水雷。日、英、美、法、意、比、西、荷等八国公使认为：冯玉祥在大沽口一带建造炮台等军事防御措施，违反了1901年大清国和十一国签署的《辛丑条约》第八款：大清国国家应允：将大沽炮台及有碍京师至海通道之各炮台，一律削平，现已设法照办。”实事求是地说，冯玉祥在大沽口建造炮台一事，的确对《辛丑条约》构成了违约。只是，这个违约行为，有没有正当性，则见仁见智，这个问题牵涉到“不平等条约是否有效”的问题，本文暂且不在此深入讨论。 3月16日，外国公使团向北洋临时执 ... 提出最后通牒，要求拆除大沽口的国防设施（如炮台等），并限于四十八小时之内答复，否则就动武。公使团的最后通牒，激怒了北京的爱国学生，也给予了苏俄势力利用爱国学生的机会。3月18日上午，某苏俄代理组织，在北京煽动共约五千多名的学生，在天安门举行 “反对八国最后通牒国民大会”。 ... ... 的队伍，浩浩荡荡地朝着北洋 ... 临时执 ... （铁狮子胡同）涌去。 在此，教科书隐瞒了重要细节：一些学生在此次 ... ... 的过程中，携带了“削尖的棍棒”、高喊暴力口号、并且冲击临时执 ... 。这些鲜为人知的历史细节，并不是北洋 ... 的狡辩，而是当时参加那场 ... ... 的学生们自己所说的。他们写下了不少的证人证言。 例如，李大钊的儿子李葆华，事后写下了这样的证言： “……（ ... 之前）我们特意做了准备，每人做 ... ... 的小旗时，都挑选了较粗的棍子当 ‘旗杆’，用以自卫……” 。李葆华的证言，请参《人民日报》1979年10月29日版，李葆华所写的文章《回忆父亲李大钊的一些革命活动》。 李葆华的回忆证言，与案发之后北洋临时执 ... 发布的《临时执政令》是可以相互印证的。该《临时执政令》中，有关于“木棍”的事实认定文字：“..........（ ... 者）闯袭 ... ，拨灌大油，抛掷炸弹， ... 木棍，丛击军警，各军警因正当防卫，以致互有死伤……” 这里的“木棍”，和李葆华证词中的“棍子”，是吻合的。 ... ... 学生随身携带的木棍，事后被北洋临时执 ... 缴去的，一共有九十根，每根长约三四尺，上端有“纸旗的粘痕”。这是事后北京检察院的取证记录。 北京检察院的这个取证记录，请参人民出版社《三一八运动资料》第156页《京师地方检察厅关于三月十八日惨案致陆军部之函文》。可见，北京检察院的取证记录，和李葆华的证言也是吻合的：部分学生的确携带了木棍，而且棍子上还有“纸旗的粘痕”。李葆华原文说的是拿棍子做“旗杆”。双方证言恰好吻合。 更惊人的细节是：这些木棍，竟然是削尖了的。对此，一名署名为“自清”（不排除是朱自清）的现场目击证人，写下了这样的证言：“…… ... 的队伍有二千人……拿木棍的并不多，而且都是学生，不过十余人……木棍约三尺长，一端削尖了，上贴书有口号的纸，做成旗帜的样子……”。“自清”的证言，请参人民出版社《三一八运动资料》第133页：《执 ... 大屠 ... 记》。削尖的木棍是什么？是凶器。当然，“自清”证言中的“十余人”手持木棍，和北京检察院事后清点的“九十根棍子”，数字有出入，但是，性质是一致的：有一定数量的学生手持削尖的木棍。 ... 队伍不但携带了削尖的木棍，而且还试图硬闯执 ... 。对此，现场见证人于成泽，写下了如下的证言： “……这时，我看见群众中有些人，拿着很粗的木棍，上面播着旗帜……卫队说：段祺瑞不在……群众们很愤慨，齐行上前、企图涌进（执 ... ）大门，便在此时，如狼似虎的（执 ... ）卫士……开枪了……” 于成泽的证言，请参人民出版社《三一八运动资料》第164-165页：《三一八惨案之本校经过详情》。 对于“ ... 人员试图硬闯执 ... ”的细节，还有更多的证人。署名为“自清”的现场目击证人，也写下了这样的证言：“……但是，后来据一个受伤的（学生）说，他看见有一部分（参加 ... ... ）的人，有些是拿着木棍的，想要冲进临时执 ... 里面去，这事我想来，应该也是有的，但是，这决不是卫队开枪的理由，顶多只是卫队开枪的借口……”“自清”的这份证言，请参人民出版社《三一八运动资料》第135页：《执 ... 大屠 ... 记》。 读者这里要注意，“自清”说：学生携带木棍硬闯中央 ... ，不是卫队开枪的理由。请读者自己想一想：如果你现在带一根削尖的木棍、不顾警卫的阻拦、硬闯中 ... ，会发生什么事？如果你是一个人，警卫还可以鸣枪示警、将你制服，而如果是20人、100人呢？又会发生什么事？如果你是卫队兵，你会怎么做？不要忘记：1926年，催泪弹、橡皮 ... 尚未问世。 笔者于此不妨插个话：如果读者你喊着“打倒冯学荣”的口号、手持“削尖的木棍”、硬闯我的家，我会毫不犹豫、当场开枪打死你。而且我还不需要承担法律责任。因为这叫“正当防卫”。 更严重的是，当天 ... 的队伍，还在事前组织了“敢死队”。对此，李星华转述其父李大钊的证言，是这样说的： “……为了提防军警动武，许多人将自己的红绿小旗、糊在一根粗粗的棍子上……走在队伍最前面的，是右臂上戴着白箍黑字的敢死队…….” 可见，李大钊自己说的： ... 队伍不但有“敢死队”，而且“敢死队”还走在 ... 队伍的最前面。这叫什么？这叫“硬碰硬”。你让一群不怕死的强壮愤青走在 ... 队伍的最前面、去和全副武装的卫队兵去“硬碰硬”，事态能不恶化吗？李星华转述的李大钊证言，请参人民出版社《三一八运动资料》第497页：《回忆我的父亲李大钊》。 而更多的证言显示： ... 队伍不但试图硬闯执 ... ，而且在硬闯的过程中，还喊出了暴力的口号。在这一点上，现场的目击学生，有这样的证言：“……我一进执 ... 大门，就拼命向前挤……忽然听到群众高喊：打进去！这时又听见卫队长叫：准备！……只听到枪声、 ... 声、叫喊声……” 这一段不署名的学生证言，请参人民出版社《三一八运动资料》第105页：《清华周刊》的报道。清华大学这名学生的证言，记录了一个重要的细节：是 ... 学生喊出了“打进去”的暴力口号、直接引发了卫队兵失控开枪。 而北洋执 ... 卫队这边的证人，则更是直接指控： ... 队伍对执 ... 卫士进行了施暴、因而直接导致了卫队的开枪。对此，当年的执 ... 卫队军械员邱霖，有这样的证言：“……当学生涌向临时执 ... 的时候，学生拿着带铁头的木棒、殴打（执 ... 卫队）士兵的头， ... 士兵是卫队狗、军阀走狗，当时，士兵被迫后退，当学生快要冲进执 ... 时，卫队指挥官王子江说：开枪吧。他本来的意思是：鸣枪示警。不料，士兵误解了、纷纷朝学生平射……..” 邱霖的证言，请参《文史资料选辑》第三辑第56页楚溪春《三一八惨案亲历记》。 血案发生之后，段祺瑞发表了《通缉令》（即《临时执政令》），这份《通缉令》的行文如下： “……近年以来，徐谦、李大钊、李煜瀛、易培基、顾兆熊等假借共产学说，啸聚群众，屡肇事端，本日由徐谦以 ... 执行 ... 名义散步传单，率领暴徒数百人，闯袭 ... ，泼灌火油，抛掷炸弹， ... 木棍丛击军警，各军警因正当防卫，以致互有死伤，似此聚众扰乱危害国家，实属目无法纪，殊堪痛恨，查该暴徒等潜赴各省区迭有阴谋发现，国家秩序岌岌可危，此次变乱除由京师军警竭力防御外，各省区事同一律，应由该各 ... 官饬所属严重查究，以杜乱源而安地方，徐谦等着京外一体严拿，尽法惩办，以儆效尤，切切此令……”这份《临时执政令》，请参人民出版社《三一八运动资料》第409-410页。 各位读到这里，我想，事实真相是呼之欲出了：在1926年3月18日的 ... ... 活动中，有一部分激进学生手持削尖的木棍、口喊暴力口号、冲击中央 ... ，并直接导致了中央 ... 警卫队开枪。这就是鲁迅和中国教科书所隐瞒了的真相。 “一个巴掌打不响”。日常生活经验告诉我们：在 ... 升级的过程当中，通常双方都是有责任的，只不过双方的责任大小有所不同。责任全部归一方、而另一方完全无辜，这种 ... 案件是很少见的。许多人似乎都懂得这个常识性的道理，可是一到了读史的时候，这个常识往往就失灵了。为什么？这也许值得我们思考。 作者：冯学荣 2013年8月23日星期五写于 中国香港 以上内容由（历史认知网）整理发布，部分内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
本文标签：刘和珍中国近代史三一历史冯玉祥李葆华李大钊抗日战争辛亥革命
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。