以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：文夕大火后，民愤为之沸腾，虽然蒋介石曾一度主张“以汉奸纵烧为由”，但当时周围的一切都在迫使蒋介石对此作出交代，而最好的交代就是对相关责任人进行严惩。事情发生后，以蒋介石批示枪决三人、革职一人的处理告终。但事实上，蒋介石在当天已有严办酆悌之意。根据钱大钧当天的日记所述，蒋介石主张“以汉奸纵烧为由”，但遭到陈诚强烈反对。
文夕大火后，民愤为之沸腾，虽然蒋介石曾一度主张“以汉奸纵烧为由”，但当时周围的一切都在迫使蒋介石对此作出交代，而最好的交代就是对相关责任人进行严惩。蒋介石指示枪决的三个责任人中就有他的学生酆悌，对于当时湖南省 ... 主席张治中，他并没有多加追究。 1938年11月3日凌晨2时30分左右，寂静的长沙城内外警钟响起，突然出现的大火很快就将全城笼罩。一时间到处都是火海，仍然留居城内的市民争相逃奔，爆炸声、嘶喊声、哭泣声混杂在一起，长沙顿时成为人间炼狱。 长沙大火焚毁了全城80%的房屋（约5.6万栋），1000余条街巷焚毁达590余条，原本繁华的南正街、坡子街、府后街、八角亭等一片废墟，就连湖南省 ... 、民政厅、建设厅、警察局、高等法院、电报局、邮政局、 ... 局、广播电台以及大部分学校、银行也尽皆被毁，幸存建筑仅有洋行、教会医院数栋，人员伤亡达3000余人。当时的《中央日报》曾在11月18日哀评道：“百年缔造，可怜一炬”。事情发生后，以蒋介石批示枪决三人、革职一人的处理告终。被枪决的三名责任人分别是长沙警备司令酆悌、警备第2团团长徐昆、警察局局长文重孚，被“革职留任”办理善后事宜的则是湖南省 ... 主席张治中。 对于大火发生的经过，当事人有过不少专文著述；但关于事发后高层的态度，以及决策过程的变化则多见于第三者忆述。本文将通过蒋介石、钱大钧、酆悌三人的日记（即《蒋中正日记》、《千钧重负》、《焚余日记》），来尝试还原大火发生后的处理过程。
事发之后 放火焚毁长沙城，原本是湖南省 ... 主席张治中于11月12日上午9时许收到军事 ... 会 ... 侍从室发来的“文侍参电”，即 ... 蒋介石下达“长沙如失陷，务将全城焚毁”的指示仓促准备出来的计划。 张治中接到电报后，立即命令省保安处长徐权、长沙警备司令酆悌拟订焚城计划纲要，并在当天下午4时召开相关会议，确定由警备第2团团长徐昆为正指挥、长沙市社训副总队长王伟能、警备司令部参谋处长许权为副指挥，负责具体焚城事宜。张治中进而又指示“明日（即13日）须根据纲要，做好细则，送来核定”。 实施焚城有一个前提，那就是必须等日军攻入长沙时才可执行。不料计划还没完成“核定”，大火就在13日凌晨提前发生了。 火起时，长沙警备司令酆悌是较早得到消息者之一，他在听完参谋处长许权的报告后“深为骇怪”，并随即发现长沙“秩序大乱。警察宪兵，均全部逃走。 ... 不通”。许权建议酆悌立即转移到湘潭，但被酆拒绝，他认为“须寻主席，不能独自走也”，于是带着家人前往张治中的住所。酆悌抵达张寓时，已是4点半，他将情况报告张治中，两人都对这次一无省府命令、二无警备司令部命令、三无天星阁挂出放火信号的放火行动“嗟叹而莫名其故”。 天亮后，酆悌奉命向第9战区司令长官陈诚汇报起火经过。酆悌认为，自己只是“奉命准备，但不料突然起火，似为另一组织变动者，盖余始终不明何以如此动作离奇耳。然余责任所在，自难逃其咎，部队非余训练，仅系指挥他人者。其实此辈均各有背景，对指挥亦不过敷衍，实际一切均听命于其背景也”。 言下之意就是，酆悌虽然身为长沙警备司令，但归他指挥的两个警备团只是名义上归他指挥，大火发生后两团都不听命令，这是导致大火没能得到控制的原因之一。酆悌在14日的日记又提到“余奉命警备长沙，手无兵卒，仅负名义上之责”。不过他很快从张治中那里得知“委座（蒋介石）来电，谓不能冤某，应查明”。意思似乎在说，蒋介石已经下指示要查明实际责任人，这对酆而言，在责任方面或可有所减轻。 那么事情真的是这样吗？
要办酆悌 钱大钧是长沙大火发生后奉命组织军法审判的审判长。他在14日的日记中记到：“委座命余……考察长沙焚毁实情，并谓此乃行政长官应负之责，警备司令酆悌不负责任。”从这里可以看出，蒋介石认为长沙的“行政长官”是最大责任人，酆悌无责，或不应负主要责任，这与酆悌在日记中写的内容相似。但事实上，蒋介石在当天已有严办酆悌之意。 大火发生的当天上午，蒋介石就获悉长沙有“伤兵放火，秩序甚乱”，但由于“长沙 ... 终日不通……或因修电线无人，以致延缓”而没有了解到实际情况。等到14日了解到实情后，蒋介石表示“焚毁甚惨，闻之心痛，地方人员之不力，殊为浩叹”，并在当天日记的“预定”中，写下了“拿办酆警备司令，追究长沙放火案”。蒋介石既然有严办酆悌之意，为什么又对钱大钧说酆悌“不负责任”，又对张治中指示“不能冤某”的话呢？陈诚家书或可解此疑问。 根据《陈诚先生书信集——家书》所载，蒋介石主张“不能使湘民反感，增加 ... 困难……不可使文白（张治中）政治生命从此断送，而予以善后机会”。在此前提下，为了安抚长沙乃至湖南民众，蒋介石在14日就已经决定“弃车保帅”，处理次一级责任人。但在对部属的指示中，仍然要公开按照程序办事，不能有所偏袒。不过这些事情，正奉命调查失火原因的酆悌全然不知。 就在蒋介石决定处理酆悌的当天，酆悌已经大致了解到起火原因是从南门外伤兵医院开始的。在当时战局不利，形势紧张的情况下，奉命参与焚城的警备第2团士兵在见到南门外伤兵医院意外失火后，便不顾天心阁是否放出引火信号，四处放火，甚至还有“一佩上校领章、二百师机械化部队坐摩托车的人，用洋油和柴往房上抛”。此外，警察局长文重孚在11日就已下令撤离消防人员，导致火起后无人参与灭火，警备第2团又不断加火，终使长沙遭此人祸。这就是说，酆悌认为，作为放火正指挥的警备团长徐昆，是首要责任人。 然而当张治中于15日命令酆悌和保安处长徐权调查时，徐却“只要一遇能与警备团卸责之事，彼必十分注意，张大其词，以为可以诿卸也”。对此，酆悌认为，张治中虽然要他和徐权共同调查，但凡是涉及张的亲信徐昆或者警2团，张治中都在想办法减轻或者推卸责任。这也与此前酆悌提出警备团不听他命令的事相呼应。或许正是因为这个原因，酆悌预感到自己有可能会成为首要责任人。
军法会审 16日下午8时蒋介石抵达长沙，只见全城“ ... 凄惨。与辞修（陈诚）、文白等相见，黯然不知所言，乃强言研究，责成文白究根肇祸之人，速定处分”。蒋认为，“长沙焚毁，不仅影响于前方军事，而且影响于将来政治更大，文白不知责任所在，犹以为普通罪过，尚思推委卸责，此表示无能无知之事小，而对于革命与廉耻之事大也。”从这里可以看出，蒋介石虽然对张治中表示不满，但仍然授权张“究根肇祸之人”，这等于是公开将张排除在主要责任人之外了。 17日上午9时，蒋介石巡视全城，他在“途中时见伤兵无告之官兵，更为悲惶”，并自感“痛愧之至”，之后召集余俞飞鹏、陈诚、张治中、林蔚、钱大钧等人商讨如何对外发布火灾信息。 根据钱大钧当天的日记所述，蒋介石主张“以汉奸纵烧为由”，但遭到陈诚强烈反对。陈诚认为“事实上应认错，不可骗人”，“此事系有计画之举动，不能认为无过，须自己认错，方能对得民众”。陈诚的这个主张，等于是将张治中推上首要责任人的位置，这与蒋介石的想法是相悖的，蒋因此认为陈“厚于责人而不能助人”，并在日记中感慨“能代人受过之将才更无其人也”。钱大钧则认为“本系有计划之举动时不良份子乘间纵火，而地方当局不能负责措置，慌乱无张，致有此失”。 钱大钧在日记上说这次讨论 “争吵甚烈，久之，对敌情况略谈而散”，但蒋介石已经计划设立“军法会审”，并将准备在下午5时离开长沙的钱大钧留下。同一天，蒋介石命令将警2团调离长沙，警备司令酆悌、警2团团长徐昆、警察局长文重孚等人则被软禁。 18日上午，蒋介石正式下令“设立长沙火事之军法会审”，由钱大钧任审判长，蒋锄欧为副审判长。钱大钧于“下午六时起审讯酆悌文重孚徐昆三人……每人约审讯一小时，至下午十时始竣事”，随后打算“明晨十时会商后，再誊清呈送委座核判”。 但蒋介石在19日上午8时就先行召见钱大钧“询问审判情形”，钱认为“事实上发纵指示，闹至如此者，实为许权，而酆悌对一切事情，交付许权，实应负完全责任。至徐昆亦系听从许权指示，文重孚与放火无关，因未分配任务于彼，其撤岗为其罪过而已，故拟判为酆悌十五年徐昆十二年文重孚五年徒刑”，但蒋介石未置可否。钱于是返回自己的办公处准备将案卷“誊清后即行送呈”。就在此时，张治中来找钱大钧了。 张治中所来为何？他是在接到蒋介石表示要枪毙酆悌的 ... 后来保酆的。 根据钱大钧日记记载，“文白来谓，委座与彼通 ... ，谓必欲枪毙酆悌，文白则保酆，并谓可枪毙徐昆与文重孚。”此时钱大钧才知道蒋介石已经决定要枪决酆悌，随即找蒋锄欧商议，蒋认为“徐昆文重孚之罪加重，则酆悌之罪更重，因酆负全责者，文白无言，然颇懊丧”。 事情的发展果如张治中所说，当钱大钧将判决书送呈蒋介石后，蒋“当即批示酆悌负省会警备全责，疏忽怠惰，殃及民众，应即枪决，徐昆怠忽职守，殃及民众，应予枪决，文重孚未奉正式命令，擅离职守一并枪决可也”。此外，蒋还发了一则手谕，内言“湖南省 ... 主席张治中用人不察， ... ，着革职留任，责令办理善后以观后效……保安处长徐权疏忽慌张着即革职查办”。 钱大钧随后对外公布酆悌、徐昆 “辱职殃民”，文重孚“未奉命令擅离职守”，并将枪决事宜交由“长株警备司令部执行”，派“军法总监部少将督察官张耀宸前往监刑”。 对于这个判决，钱大钧虽然有异议，但没有过多表示，只是在办理完审判事宜后于当天晚上10时前往衡阳。钱大钧认为“已发交警备司令部执行，余不必再留长沙，且此事令余出面会审，实非所愿，故办毕当即启程”。 对于要枪毙酆悌等人一事，蒋介石在日记中并没有表露出过多内心想法，甚至对19日批示枪决的事情都没有记录。日记中只简单写着：“本日解决长沙火灾重案，将其军警长官三人判决枪毙，皆为黄埔学生，痛苦无已，只有安置其家属，聊以慰私而已。”第二天，蒋便在“巡视市内”、“指示善后”后，于下午3时前往南岳去了。 至于酆悌、徐昆、文重孚三人，起初都自认为罪不致死，因此在接受军法审判时镇定回答，且只字不谈除他们三人之外的责任人。及至20日上午8时被转送长株警备司令部时，才感到死期将至，但已无力回天。两个小时后，三人皆在侯家塘下山被执行枪决。至于前文中所提及另一责任人——长沙警备司令部参谋处长许权，则被判处 ... ，至抗战胜利前因调服军役立功而提前获释。 蒋介石从16日到19日，短短三天即处理完此事，未免显得仓促。但在当时情况下，蒋介石必须迅速作出处置，他在既想保张治中，又想正面应对湖南民众对长沙大火指控的情况下，只能推出自己学生酆悌等人以平民愤了。 文|胡博 以上内容由（历史认知网）整理发布，部分内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
本文标签：张治中钱大钧文夕大火酆悌蒋介石警备司令部中国近代史历史抗日战争徐昆许权长沙枪决世界大战
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。