以下文字资料是由(历史认知网 www.lishirenzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
摘要：巧克力牛奶调查被描述为对1000名美国成年人进行的全国性代表性调查，但如果不看受访者是如何被选中的，就无法验证这一点。巧克力牛奶调查不太可能遇到这样的问题，但根据所问的问题，其他的挑战可能已经出现了。如果是这样的话，他们不会对巧克力牛奶的来源感到困惑，而是对奶牛和肉牛之间的区别感到困惑。她证实这不是公开的。
这篇文章最初是在对话会上发表的。这篇文章为《生命科学》的专家之声提供了一篇文章：评论版和见解。
这篇文章最近见诸报端：美国乳制品创新中心的一项调查显示，7%的美国成年人相信巧克力牛奶来自棕色奶牛。
这篇报道的主要收获是美国人对科学知识一无所知，也不知道他们的食物是如何生产的。这种解释是直观的：研究表明，美国人缺乏对许多科学概念的理解，美国人对科学的无知是长期的。作为一个社会，我们也在城市化，从事农业工作的人越来越少，所以很多人不知道食物是如何 ... 的也就不足为奇了。这些调查结果符合这种普遍的看法。
，但这是调查真正告诉我们的吗？作为研究科学传播和公众对科学的理解的研究者，对我们来说，调查本身的因素以及媒体对调查结果的报道方式提出了一个问题，即对这些研究结果的阅读量有多大。
调查的结果并不是公开的，研究者在阅读时都会被训练去寻找原始的 ... 一项新的研究，特别是如果结果令人惊讶的话。了解这项研究是如何进行的，可以提供有助于确定科学是否合理以及如何进行科学研究的信息。
巧克力牛奶调查被描述为对1000名美国成年人进行的全国性代表性调查，但如果不看受访者是如何被选中的，就无法验证这一点。同样，调查是如何进行的——例如，无论是 ... 调查还是在线调查——都会对其准确性产生重大影响。研究表明， ... 调查可能不如在线调查准确，因为 ... 调查要求人们把自己的回答大声地告诉别人，而不是悄悄地在隐私中点击，持有种族主义观点的人可能会觉得很自在，但可能会避免在 ... 中向陌生人公开表达这些观点。巧克力牛奶调查不太可能遇到这样的问题，但根据所问的问题，其他的挑战可能已经出现了。
同样，如果不了解巧克力牛奶问题的措辞，很难解释其结果。措辞拙劣或令人困惑的问题充斥着调查研究，并使解释调查结果的过程复杂化。
美国国家乳制品 ... 会主席Jean Ragalie Carr在NPR的采访中，是我们最接近潜在回答的实际措辞：“有棕色奶牛，或黑白奶牛，或它们没有。”但是正如哥伦比亚新闻评论的格伦多拉·梅克尔所指出的，我们不知道这些是否是唯一的选择。例如，如果被调查者将一些有色奶牛与乳制品生产联系起来，而将其他有色奶牛与牛肉生产联系起来，很容易看出人们会如何困惑。如果是这样的话，他们不会对巧克力牛奶的来源感到困惑，而是对奶牛和肉牛之间的区别感到困惑。
社会科学家称这是一个有效性问题：这个问题并不能真正衡量它应该衡量什么。当然，如果不看问题的措辞，我们就不知道巧克力牛奶问题是否有效。
事实上，早期的媒体报道集中在7%的统计数据上，但忽略了48%的受访者说他们不知道巧克力牛奶从何而来的事实。这为7%的数字提供了上下文。虽然可以想象，7%的人不知道巧克力牛奶只是巧克力牛奶，但55%的人——超过一半的成年人——不知道或给出了错误的回答，这种想法开始让人产生轻信。这指向一个令人困惑的调查问题在
上，我们联系了负责乳制品管理的高级副总裁Lisa McComb，了解了这项调查。她证实这不是公开的。她告诉我们：“这次调查的目的是评估消费者对乳制品的看法的一些有趣的事实，而不是一项打算发表的科学或学术研究。
的故事提供了一个流行的叙述，而媒体忽略了关于最初发现的问题，有理由探究媒体是如何报道巧克力牛奶调查的。
结果立即被分享并被数量惊人的媒体转载（谷歌趋势搜索“巧克力牛奶”和“棕色奶牛”显示，从6月15日开始出现了一个高峰）。这一因素很可能引起了如此大的关注，因为它融入了一个关于美国无知和科学文盲的流行叙事。
我们的研究表明，那些经常被指责为“反科学”的人未必如人们所想的那样不科学。不幸的是，在许多自由主义者中，这一故事的迅速传播很可能与希望看到并将其他人贴上无知的标签有关。
研究表明，当新信息证实了我们已经想要相信的东西时，我们更有可能接受它。在这种情况下，巧克力牛奶的统计数据很符合美国人是傻瓜的概念，因此它被广泛接受并重新发布，尽管有无数的红旗应该让有科学头脑的人暂停。
，但事实仍然是，许多记者和新闻机构决定在没有看到原文的情况下运行这个故事结果，而是引用彼此的报告。这导致了一些有趣的挑战，当试图核实调查的事实： ... 链接到食品和葡萄酒的报道，其中链接到创新中心的网站，最初公布的调查结果。创新中心，反过来，链接到今天的一个故事，它直接链接回食品和葡萄酒的文章。这种不寻找源头的循环报道会导致错误信息的传播。不幸的是，随着新闻迅速出现并在网上传播，我们很有可能在未来继续看到这样的问题。
重要的是，这些都不能反驳一些成年人相信巧克力牛奶来自棕色奶牛的观点。这当然不会削弱美国增加科学教育的必要性，也不会表明更好地了解我们的粮食生产体系不会对社会有益。所有这些观点仍然有效。同样，这也不一定是调查本身存在缺陷的证据。正如McComb所指出的，这项调查不是一项科学性的调查，也不应被视为美国人对乳制品了解（或缺乏）的证据。问题是，它的报道似乎是
，所以这项调查确实指出了缺乏科学理解。具有讽刺意味的是，媒体对这项调查的报道如此广泛，而且几乎没有任何警告，这一事实并没有显示出美国人对巧克力牛奶的起源一无所知，反而表明许多人并不怀疑他们所读到的科学。
弗兰克的外部研究主管劳伦·格里芬，佛罗里达大学新闻与传播学院和俄勒冈大学市场营销学助理教授特洛伊·坎贝尔
这篇文章最初是在对话中发表的。阅读原文。“
特别申明：本文内容来源网络，版权归原作者所有，如有侵权请立即与我们联系（devmax@126.com），我们将及时处理。